Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18896/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-22/2018 по апелляционной жалобе Жуйкова В. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года по иску САО "ЭРГО" к Жуйкову В. С. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

САО "ЭРГО" обратилось в суд с иском к Жуйкову B.C, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 852 384 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 723 рублей 84 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 11.05.2015 в Санкт-Петербурге на пересечении набережной реки Фонтанки и улицы Белинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Вольво ХС90, гос. номер N... и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер N... Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Жуйков B.C. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 13.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 972 384 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением N016652 от 03.12.2015. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису NССС0317880875. Поскольку сумма, выплаченная истцу по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей недостаточна для покрытия ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года постановлено: исковые требования страхового акционерного общества "ЭРГО" - удовлетворить частично;

Взыскать с Жуйкова В. С. в пользу страхового акционерного общества "ЭРГО" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 791 682 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рублей 84 копеек, а всего взыскать сумму в размере 803 405 (восемьсот три тысячи четыреста пять) рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, взыскать страховое возмещение в размере 651 682 рубля 15 копеек.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен через своего представителя - 03.09.2018 в 13:48 телефонограмму принял Козак В.В. (доверенность - л.д. 154).

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.05.2015 по вине скрывшегося с места аварии ответчика Жуйкова B.C, управлявшего своим автомобилем марки Форд фокус гос. номер N.., произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении набережной реки Фонтанки и улицы Белинского с участием автомобиля марки Вольво ХС90, гос. номер N... под управлением Новикова А.А, принадлежащего Новикову А.А. и автомобиля Фольксваген Туарег, гос. номер N... под управлением Бурмистрова Р.В, принадлежащего Бурмистрову Р.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Туарег, гос. номер N.., застрахованному у истца причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 12.07.2015 года, вынесенному инспектором по розыску ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району СПб, ответчик не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего спровоцировал дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия.

Указанное постановление ОГИБДД ответчик обжаловал в установленный законом срок.

Решением Санкт-Петербургского городского суда решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2017 по жалобе Жуйкова B.C. на постановление N4335/129 от 12.07.20-15 о прекращении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу, возбужденному по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 оставлено без изменения, а жалоба Жуйкова B.C. без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Фольксваген Туарег, гос. номер N... под управлением Бурмистрова Р.В, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 972 384 рублей 39 копеек, ремонт оплачен истцом САО "ЭРГО" (платежные поручения на л.д. 34). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в сумме 852 384 руб. 39 коп. (972 384,39 - 120 000).

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчика возражал относительно размера причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от 09.11.2017 по делу назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам Регионального центра судебной экспертизы (л.д. 81-83).

Экспертным заключением Регионального центра судебной экспертизы N 1127-22/17 от 12.12.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Туарег, гос. номер N.., поврежденного в результате ДТП 11 мая 2015, на день ДТП составляла с учетом износа составила сумму в размере 911 682 рублей 15 копеек (л.д. 87-103).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в спорном ДТП подтверждается материалами дела, то есть факт причинения виновными действиями ответчика ущерба автомобилю Фольксваген Туарег, гос. номер N.., застрахованному истцом, установлен, и у страховщика, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения подлежащего выплате его страховщиком, пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 791 682 рубля 15 копеек (911 682 рубля 15 копеек - 120 000 рублей).

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 723 рубля 84 копейки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, сумма страхового возмещения при причинении ущерба нескольким потерпевшим составляет 160 000 рублей и именно эта сумма должна была быть выплачена страховой компанией, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 10 Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. от 21.07.2014) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 13 названного Федерального закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В силу п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что в случае причинения ущерба в результате ДТП нескольким ТС, общая сумма страховой выплаты не может превышать 160 000 рублей. При этом сумма единовременной выплаты любому из них ограничена законодателем в размере 120 000 рублей и не может превышать данной суммы.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела, вне зависимости от количества участников ДТП, страховая выплата каждому из них не могла превышать 120 000 рублей. Учитывая, что данная денежная сумма уже была выплачена СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу САО "ЭРГО", судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания со страховой компании ответчика страхового возмещения в размере, превышающем 120 000 рублей, в любом случае не имелось, а данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расчет выплаты страхового возмещения, выполненный истцом, содержит в себе безусловную франшизу, в связи с чем сумма взыскания с ответчика должна быть уменьшена на эту сумму, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ по автомобилю Фольксваген Туарег, гос. номер N.., стоимость работ (услуг) автосервиса составила 73 287 рублей, стоимость запчастей 981 097 рублей 39 копеек, то есть в общей сложности 1054384 рубля 39 копеек. При этом, из указанной суммы была вычтена франшиза в размере 82 000 рублей, и общая стоимость восстановительного ремонта составила 972 384 рубля 39 копеек (л.д. 33). При таких обстоятельствах, поскольку истцом были предъявлены требования о взыскании с ответчика убытков уже за вычетом безусловной франшизы, а кроме того, судебной экспертизой также была определена стоимость восстановительного ремонта без учета безусловной франшизы, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы является необоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуйкова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: