Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-18924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Архиповой Кристины Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года по делу N 2-3553/2017 по иску Моисеенко Александра Дмитриевича к Архиповой Кристине Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Архиповой Кристины Александровны к Моисеенко Александру Дмитриевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Архиповой К.А. - Абрамовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Моисеенко А.Д, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеенко А.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Архиповой К.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является его дочерью, до 1999 года истец и ответчик проживали совместно, после расторжения брака между истцом и матерью ответчика последняя осталась проживать с матерью, и с этого времени ответчик в спорном помещении не проживала, её вещей в квартире нет, квартирную плату не оплачивает, с 1999 года по настоящее время мер ко вселению в квартиру не предпринимала.

Архипова К.А. обратилась в суд со встречными требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на наличие конфликтных отношений с отцом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года исковые требования Моисеенко А.Д. удовлетворены в полном объеме.

Суд признал Архипову К.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", сняв ее с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Архиповой К.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Архипова К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Архипова К.А, третье лицо Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, УФМС по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "... " предоставлена на основании ордера РИК N "... " от 19.04.1988 истцу на семью из трёх человек, в том числе жену - Моисеенко Г.И. и дочь - Моисеенко (Архипова) К.А, 1983 г.р.

19.08.2010 с истцом заключён договор социального найма N "... ".

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспорено сторонами, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1999 года, вещей ответчика в квартире нет, попыток к вселению она не предпринимала.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Архиповой К.А. утратившей право пользования жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что она на протяжении длительного времени в жилом помещении не проживает с 1999 года. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Архиповой К.А. из квартиры, чинении ей в настоящее время препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Архипова К.А. с 2001 года (с момента совершеннолетия) никаких попыток ко вселению не предпринимала.

Согласно сведениям из ЕГРП на праве собственности у ответчицы имеется квартира по адресу: "... ", площадью 160,9 кв.м, приобретённая на основании договора купли-продажи от 25.11.2014; нежилое помещение по адресу: "... "; на территории Ленинградской области имеются земельные участки. Ответчица указывала, что в настоящее время проживает с мужем и детьми в квартире супруга.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчица выехала в другое место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы о том, что ответчица была вынуждена выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, а так же, что между родителями ответчика имелись договорные отношения, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: