Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-832/2018 по апелляционной жалобе Кондрашовой А. Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску Федько А. В. к Кондрашовой А. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Федько А.В. - Алифханова А.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федько А.В. обратился в суд с иском к Кондрашовой А.Л, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 334 423 рубля, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге. Ответчик является собственником выше расположенной "адрес". 10.07.2017г. в результате залива из квартиры ответчика имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен соответствующий акт. Поскольку сумма ущерба ответчиком не возмещена, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года постановлено: взыскать с Кондрашовой А. Л. в пользу Федько А. В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 334 423 рубля, расходы ан составление оценки 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 624 рубля, а всего 349 047 (триста сорок девять тысяч сорок семь) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Кондрашова А.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Кондрашовой А.Л. 31.08.2018 ей была направлена повестка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", данное письмо 4 сентября 2018 года было принято в отделении связи, 6 сентября 2018 года прибыло в место вручения, 7 сентября 2018 года состоялась неудачная попытка вручения, после чего за получением корреспонденции ответчик не обращалась.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Кондрашовой А.Л. извещение о назначенном на 11 сентября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Федько А.В. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в Санкт-Петербурге, Кондрашова А.Л. является собственником вышерасположенной "адрес". Управляющей компанией по данному адресу является ООО УК "Ракета".

10.07.2017г. в результате залива из квартиры ответчика имуществу истца причинен ущерб, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акта ООО УК "Ракета" от 10.07.2017г. N 02/07 в "адрес" сломался проходной кран на стиральной машине, были нарушены нормы технической эксплуатации зданий - ненадлежащее состояние инженерных систем, ремонт в "адрес" необходимо произвести силами собственника, "адрес". Акт содержит подробное описание повреждений "адрес", возникших в результате протечки.

Истцом в обоснование заявленного иска представлен отчет N УИ2017-046 от 08.08.2017г, составленного специалистами ООО "Центр оценки и экспертизы имущества".

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате протечки от 10.07.2017г. помещений квартиры истца составляет 334 423 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, поскольку ответчик является собственником квартиры, из которой произошла протечка, причина протечки определена специалистами и не оспорена участниками процесса, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате протечки, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, а также уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 624 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, в ходе всего разбирательства по делу не извещалась надлежащим образом по адресу регистрации - Санкт-Петербург, "адрес", не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе слушания в суде первой инстанции ответчик неоднократно извещалась по адресу принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес". По указанному адресу ответчиком была получена повестка на судебное заседание 16.11.2017 (л.д. 61). Кроме того, данный адрес ответчик указывала в качестве своего обратного в ходатайстве об отложении слушания по делу от 15.11.207 (л.д. 62).

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, поскольку о перемене места жительства ответчик суду не сообщала, а кроме того, от получения корреспонденции по адресу регистрации она также уклоняется (повестка о судебном заседании суда апелляционной инстанции была направлена ответчику по адресу регистрации), судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о слушании дела и данный довод жалобы подлежит отклонению.

В связи с указанными обстоятельствами, не является обоснованной ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик была лишена возможности предоставить суду возражения относительно представленного истцом отчета об оценке ущерба. Учитывая, что о слушании по делу ответчик была извещена надлежащим образом, то есть не лишена была возможности предоставить документы в обоснование своей позиции, однако, своим правом не воспользовалась, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не было надлежащим образом оценено представленное истцом заключение об оценке ущерба и о несогласии с данным размером, также подлежат отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая тот факт, что истцовой стороной были представлены в материалы дела надлежащие доказательства размера причиненного Федько А.В. ущерба, а ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данные доказательства опровергнуты не были, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашовой А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: