Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-29/2018 по апелляционным жалобам Пустового М. Н, Петровой А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года по иску Пустового М. Н. к Петровой А. В, ООО УК "Уютный дом" Полюстрово о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Пустового М.Н, представителя Петровой А.В. - Нечина И.С, представителя ООО УК "Уютный дом" - Лебедевой Т.И,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пустовой М.Н. обратился в суд с иском к Петровой А.В. и ООО УК "Уютный дом" Полюстрово в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 231 200 рублей, в том числе стоимость поврежденного имущества (мебели) в размере 119 913 рублей, стоимость отчета об оценке 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы 20 000 рублей, комиссию банка 600 рублей, стоимость проживания в мини-отеле в период ликвидации последствий затопления 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 512 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 489 рублей 67 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2015г. из вышерасположенной "адрес" произошла протечка, в результате которой были залиты санузел, кухня, комната, коридор, кладовая, что подтверждается актом от 12.05.2015г. 19.04.2016г. из вышерасположенной "адрес" произошла другая протечка, в результате которой были залиты санузел и коридор, что подтверждается актом от 20.04.2016г. Согласно отчету об оценке ущерба, причиненного протечками от 11.05.2015г. и 19.04.2016г. составила 259 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года постановлено: взыскать с Петровой А. В. в пользу Пустового М. Н. сумму ущерба в размере 148 937 рублей, расходы на оплату экспертизы 20 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 74 копейки, а всего 173 715 (сто семьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей 74 копейки;

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

В удовлетворении требований к ООО АК "Уютный дом" Полюстрово отказать.

В апелляционных жалобах Петрова А.В. и Пустовой М.Н. просят решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение.

Представитель ЗАО "АИГ Страховая компания" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Пустовой М.Н. является собственником "адрес", что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права, выданным 07.05.2013г.

Согласно акта ООО УК "Уютный дом" Полюстрово, датированного 12.05.2015г, 11.05.2015г. в "адрес" произошла протечка из вышерасположенной "адрес". Причина протечки-несанкционированное производство работ жильцом "адрес" на полотенцесушителе, произведена фотофиксация. Зафиксированы следующие повреждения: санузел - намокание стен на площади 5 кв.м; кухня -намокание и отслоение обоев на площади 2 кв.м, разбухание цоколя кухонного гарнитура и каркаса навесного шкафа, на потолке намокание и растрескивание штукатурного слоя, намокли и разбухли три дверные коробки и полотна по нижней части; комната - намокание и отслоение обоев на площади 8 кв.м, намокание и разбухание ламината площадью 5 кв.м, на потолке намокание и растрескивание штукатурного слоя, намокла и разбухла мебельная стенка, разбухло дверное полотно; коридор - намокание и растрескивание штукатурного слоя потолка, разбухли потолки в кладовой.

Согласно акта ООО УК "Уютный дом" Полюстрово, датированного 20.04.2016г, 19.04.2016г. в "адрес" произошла протечка из вышерасположенной "адрес". Причина протечки - течь фланцевого соединения к полотенцесушителю. Полотенцесушитель штатный, установлен застройщиком, собственником не менялся. Выполнена фотофиксация. Выявлены повреждения в прихожей и санузле.

В материалы дела представлена копия договора страхования гражданской ответственности от 20.06.2016г, заключенного между ООО УК "Уютный дом" Полюстрово и ЗАО "АИГ"

Согласно условиям договора страхователем является ООО УК "Уютный дом" Полюстрово и объект страхования - имущественные интересы страхователя, связанные с обязательствами, возникающими у него вследствие причинения вреда третьим лицам в связи с застрахованной деятельностью.

Из искового заявления следует и участниками процесса не оспаривается, что истец получил от ООО "АИГ" страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 19.04.2016г.

При обращении в суд истцом был представлен отчет N 2016/09/23-08 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, находящегося по адресу Санкт-Петербург "адрес". Данный отчет составлен по состоянию на 29.09.2016г. и определяет сумму ущерба, возникшего в результате двух протечек.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ущерб, причиненный в результате события, имевшего место 19.04.2016г, компенсирован истцу выплатой страхового возмещения, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2017г. по делу по иску Пустового М. Н. к Петровой А. В, ООО УК "Уютный дом" Полюстрово о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Какова стоимость ремонтных работ и материалов для ликвидации следов протечки, имевшей место 11.05.2015г. в "адрес", с учетом износа материала на день протечки, согласно акту, составленному 12.05.2015г. (л.д. 19).

Производство экспертизы поручено Государственному учреждению судебной экспертизы (191123 Санкт-Петербург ул. Рылеева д. 18). Бремя оплаты экспертизы возложено на Пустового М. Н... Пустовой М.Н. обязан судом обеспечить экспертам доступ в принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург "адрес" по первому их требованию для проведения осмотра.

Согласно заключению эксперта N 449/16 от 10.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 11.05.2015г, зафиксированной актом от 12.05.2015г, с учетом физического износа отделочных материалов составляет в текущих ценах 148 937 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец получил от ООО "АИГ" страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 19.04.2016, то есть в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения он вправе обратиться с исковыми требованиями к ООО "АИГ" по иным основаниям, пришел к обоснованному выводу, что в рамках настоящего дела судом могут быть рассмотрены требования к заявленным ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, имевшей место 11.05.2015.

Оценивая обоснованность исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного протечкой от 11.05.2015, районный суд достоверно установил, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло по вине ответчика Петровой А.В, в результате неисполнения ей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества (несанкционированные работы с полотенцесушителем в квартире ответчика). Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что вина ООО УК "Уютный дом" Полюстрово в протечке, имевшей место 11.05.2015г, исключается, в связи с чем, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной экспертизы, взыскал с Петровой А.В. в пользу Пустового М.Н. сумму ущерба в размере 148 937 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 178 рублей 74 копейки, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Петровой А.В. об отсутствии ее вины в протечке, произошедшей 11.05.2015, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Петрова А.В. ссылается на то обстоятельство, что в результате протечки в месте соединения полотенцесушителя она была вынуждена вызвать мастера из специализированной организации ООО "Сантехника СПб", который произвел аварийный демонтаж стояка горячей воды. По мнению ответчика, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что она самостоятельно не производила демонтаж полотенцесушителя и ее вина в заливе квартиры истца отсутствует.

Вместе с тем, данные доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом в п. 1 ст. 26 ЖК РФ указано, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пп. "в" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

Учитывая тот факт, что полотенцесушитель в квартире ответчика являлся общедомовым имуществом, что не отрицалось сторонами в ходе разбирательства по делу, его демонтаж должен был производиться в соответствии с правилами ст. 25-26 ЖК РФ, по согласованию с Управляющей компанией. Вместе с тем, поскольку данное согласование ответчиком произведено не было; доказательств, что ответчик обращалась в Управляющую компанию за согласованием проекта переустройства инженерных сетей (а именно демонтажа полотенцесушителя с заменой его на трубу) в материалы дела не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что демонтаж общедомового имущества силами сторонней организации без согласования с управляющей компанией не может быть признан санкционированным переустройством жилого помещения.

Вследствие указанных обстоятельств оснований для возложения на Управляющую компанию ответственности за ненадлежащее содержание общедомовог имущества, что вызвало залив квартиры Пустового М.Н. не имеется и доводы апелляционной жалобы Петровой А.В. подлежат отклонению.

При этом ссылка в жалобе на заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт", которым установлена причина протечки - низкое качество изготовления резинового уплотнителя комбинированной разъемной муфты не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия обращает внимание, что данное заключение было выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, а кроме того, доказательства, что на исследование был предоставлен именно полотенцесушитель из квартиры ответчика, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Пустового М.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы по двум заливам квартиры - от 11.05.2015 и 19.04.2016 подлежат отклонению поскольку, как верно указал суд первой инстанции, возмещение ущерба по протечке от 19.04.2016 уже было выплачено истцу страховой компанией - ЗАО "АИГ".

Кроме того, ссылки в жалобе истца на необоснованное занижение размера ущерба и исключение из него поврежденной мебели, также не являются обоснованными.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра квартиры истца, произведенного сотрудниками Управляющей компании, и зафиксированных в акте от 12.05.2015 года отражены все повреждения помещения в квартире Истца, причиненные заливом квартиры 11.05.2015 года. Каких-либо других повреждений, в частности, повреждений мебели на момент осмотра обнаружено не было. Осмотр, произведенный 12.05.2015, проводился в присутствии истца и с его участием, а акт от 12.05.2015 был подписан им лично без замечаний (т.1, л.д. 19). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что факт повреждения мебели в результате залива от 11.05.2015 материалами дела не подтверждается, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

При этом вероятное повреждение мебели в квартире истца в результате залива от 19.04.2016 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку выплата возмещения за указанный залив уже была произведена страховой компанией и в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться к страховщику с соответствующими требованиями.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться ввиду следующего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом, при обращении в суд, были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей (т.1, л.д. 24), а также по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.1, л.д. 123-125).

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг по составлению процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 1 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку расходы, понесенные истцом на составление отчета об оценке являлись необходимыми для предъявления требований к ответчику, а кроме того, подтверждены достоверными доказательствами, они подлежат взысканию с Петровой А.В. в полном объеме - 5000 рублей.

С учетом изложенного, оставшиеся доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Петровой А. В. в пользу Пустового М. Н. расходы по составлению отчета об оценке поврежденного имущества в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пустового М. Н, Петровой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: