Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18972/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2- 375 /2018 по апелляционной жалобе Пилькевич А. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по иску Каландия С. А. к Пилькевич А. В, ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Пилькевич А.В, представителя Пилькевич А.В. - Безбородовой О.Ф,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Каландия С.А. обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Пилькевич (ранее Етерсковой) А.В, ООО "ЖКС N3 Калининского района", в котором просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 52 416 рублей, согласно наличию вины каждого из ответчиков в размере 2/8 доли от общей суммы с Пилькевич А.В. и 6/8 долей с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" и расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 03.10.2015 года произошел залив его квартиры в результате протечки из квартиры N 80, распложенной этажом выше. В жилом помещении "адрес" проживает ответчица Етерскова А.В. по факту затопления квартиры ООО "Жилкомсервис N 3" был составлен акт от 05.10.2015 года, согласно которому залитие произошло с вышерасположенной "адрес", последствия залития отражены в акте, с описанием всех видимых повреждений, причиненного заливом, а именно отошли на стенах обои, нарушена окраска потолков, деформировано основание пола. Представителям ООО "Жилкомсервис N 3" в "адрес" доступа не было, в связи с чем сантехниками было отключено горячее и холодное водоснабжение. Также в акте указано, что в "адрес", сторонней организацией ведутся ремонтные работы по замене змеевика в ванной. Ответчица Етерскова А.В. урегулировать вопрос по восстановительному ремонту его квартиры мирным путем отказывается, на контакт не идет, от встреч уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года постановлено: взыскать с Пилькевич А. В. в пользу Каландия С. А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры в сумме 52 000 рублей, расходы на проведение отчета об оценке в сумме 5 000 рублей;

Взыскать с Пилькевич А. В. в доход государства госпошлину в сумме 1 760 рублей;

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

В апелляционной жалобе Пилькевич А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных к ней исковых требований отказать.

Каландия С.А, представитель ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте его рассмотрения не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Каландия С.А. является собственником квартиры по адресу: СПб, "адрес" на основании договора мены от 30.12.2013 года (л.д. 9).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от 05.10.2015 года, составленному сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в ходе проведенного обследования квартиры истца, установлено, что в квартире по адресу: СПб, "адрес", 03.10.2015 года в 13 часов 10 минут произошло залитие из вышерасположенной "адрес". В "адрес" доступа не было. Сантехником ЖЭУ-10 Казачковым СВ. было отключено ХВС, ГВС, Ц/О (гребенка). В результате протечки в "адрес" пострадало: коридор -нарушена оклейка стен обоями и водоэмульсионная краска потолка, деформировано основание пола (1 м.кв.), намокла скрытая электропроводка, ванная комната - нарушена водоэмульсионная окраска потолка и стены; б/комната - нарушена водоэмульсионная окраска потолка по периметру комнаты. В настоящее время в "адрес" сторонней организацией ведутся ремонтные работы, в том числе была произведена замена змеевика в ванной. Возместить ущерб, причиненный в результате залития или произвести ликвидацию следов залития обязаны проживающие в "адрес" (л.д. 10).

Собственником жилого помещения по адресу: СПб, "адрес", является Пилькевич (ранее Етерскова) А.В. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно отчету об оценке ООО "Апхилл" от 14.09.2016 года величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в помещении по адресу: СПб, "адрес", с учетом округления на дату оценки составляет сумму 52 000 рублей, (л.д. 11-66).

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что залитие "адрес" по адресу: СПб, "адрес", произошло вследствие виновных действий собственника вышерасположенной "адрес" по адресу: СПб, пр. "адрес", в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиям ответчика Пилькевич А.В. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Так, согласно акту от 05.10.2015 года, залитие жилого помещения в квартире истца произошло в результате течи в разборном соединении полотенцесушителя (змеевика) в ванной, который был заменен собственником из вышерасположенной "адрес" привлечением сторонней организации.

Из ответа администрации Калининского района Санкт-Петербурга на обращение ответчика от 15.12.2015 года следует, что по итогам проведения проверки "адрес" к отопительному периоду 2015-2016г.г. указанный объект готов. В рамках подготовки к новому отопительному сезону 2015-2016 года произведена промывка системы отопления и опрессовка. Информация о началах периодического протапливания, отопительного периода в Санкт-Петербурге предоставлялась для населения через СМИ, была доступна для пользователей в сети Интернет. Нарушения, выявленные теплоснабжающей организацией ГУП ТЭК СПБ при проведении проверки подготовки систем теплоснабжения и тепловых сетей жилого "адрес", к отопительному сезону 2015-2016 г.г. (акт от 17.06.2015 года), управляющей компанией ООО "ЖКС N 3 Калининского района" были устранены. По информации управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 3" заявка от граждан, проживающих в "адрес" на протечку из вышерасположенной квартиры "адрес" поступила в аварийно-диспетчерскую службу ООО "ЖКС N 3 Калининского района" 03.10.2015 года в 13-10. По прибытии в адрес аварийной бригады в 13-30 было установлено, что на адресе работает слесарь-сантехник ЖЭУ N 10 Казачков СВ, который сообщил, что уже произвел отключение стояков холодного и горячего водоснабжения и распределительного коллектора отопления, доступ в "адрес" отсутствует. В 19-15 в аварийно-диспетчерскую службу из "адрес" поступила повторная заявка на протечку. В 19-55 аварийной бригадой было произведено отключение стояка отопления на ванные комнаты. Стояки холодного, горячего водоснабжения, распределительный коллектор были запущены в работу. При осмотре инженерного оборудования в "адрес", проведенного аварийной бригадой в 22-45, была выявлена течь в разборном соединении полотенцесушителя. Полотенцесушитель был установлен проживающими в межотопительный период, в июле 2015 года, с привлечением сторонней организации (л.д. 99-100).

Аналогичные ответы были предоставлены на обращения ответчика в СПБ ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" от 11.12.2015 года, и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" от 07.12.2015 года (л.д. 103), а на запрос директора ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" в ООО "ЖКС N 3 Калининского района" от 03.12.2015 года (л.д. 124).

В соответствии с актом проверки готовности к отопительному периоду 2015-2016 г.г. от 17.06.20165 года, проверка готовности к отопительному периоду проводилась, в том числе, и в отношении жилого дома по "адрес", объект готов к отопительному периоду (л.д. 125-127).

В соответствии со справкой из ЖЭУ-10 ООО "ЖКС N 3 Калининского района" по адресу: СПб, "адрес" устранен дефект радиатора в ванной комнате 08.10.2015 года. Центральное отопление включено (л.д. 133).

В соответствии с выпиской из журнала АДС 03.10.2015 года в 13-10 поступила заявка с адреса "адрес" - залитие сверху. По прибытии на адрес АДС, стояки ХВС, ГВС, ЦО (гребенка) были отключены сантехником ЖЭУ-10, "адрес" нет дома. 03.10.2015 года в 19.15 поступила повторная заявка из "адрес", по факту залития сверху, включили стояки г/в и х/в, отключили гребенку + стояк ц.о. ванной. 03.10.2015 года поступила заявка из "адрес" необходимости проверки сан.оборудования отопления гребенки. Требуется перебрать змеевик, отключен стояк ц.о. в ванной, гребенка включена, (л.д. 163-166).

Согласно выписке из журнала АДС следует, что 13.07.2015 года в "адрес" по адресу: СПб. "адрес", отключены стояки ХВС, ГВС, ц.о. (в/в), (л.д. 195), из объяснений Пилькевич А.В. следует, что в указанный день в ее квартире была произведена замена полотенцесушителя.

Ни факт залития "адрес" по адресу: СПб, "адрес", от 03.10.2015 года, ни причина, по которой произошло залитие "адрес" (в связи с течью в разборном соединении полотенцесушителя в ванной комнате "адрес"), ответчиками не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, достоверно установив, что залитие квартиры истца произошло в результате течи в разборном соединении полотенцесушителя (змеевика) в ванной, который был заменен собственником из вышерасположенной "адрес" привлечением сторонней организации; Пилькевич А.В, являясь собственником жилого помещения, несет обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, и, произведя замену полотенцесушителя собственными силами, является виновной произошедшего залития 03.10.2015 года в "адрес" по адресу: СПб, "адрес"; при рассмотрении дела не установлено виновных действий/бездействия сотрудников ООО "Жилкосервис N 3 Калининского района", в причинении ущерба истцу в результате залитая от 03.10.2015 года; пришел к обоснованному выводу, что причиненный истцу ущерб в сумме 52 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Пилькевич А.В. в полном объеме.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с Пилькевич А.В. в пользу истца расходы на проведение экспертного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, а также с ответчика в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в причинении ущерба истцу лежит не на Пилькевич А.В, а на ООО "Жилкосервис N 3 Калининского района", как на лице, ответственном за содержание общего имущества в многоквартирном доме, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.03.2003 N 170).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Как предусмотрено п. 2.3.5 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

При этом, в соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. "в" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом;

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что содержание и ремонт общедомового имущества (к которому относится обогревающий элемент - полотенцесушитель в ванной) является обязанностью Управляющей компании и потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы. При этом ответственность управляющей организации наступает в том случае, если доказан факт неисполнения ей своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, проверка готовности к отопительному периоду проводилась, в том числе, и в отношении жилого дома по "адрес", объект готов к отопительному периоду (л.д. 125-127), то есть обязанность по содержанию имущества ООО "ЖКС N 3 Калининского района" была исполнена в полном объеме.

Учитывая тот факт, что полотенцесушитель в квартире ответчика являлся общедомовым имуществом, что не отрицалось сторонами в ходе разбирательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что любые работы, связанные с демонтажом или ремонтом данного имущества должны были производиться с привлечением сотрудников Управляющей компании.

Вместе с тем, поскольку указанная обязанность исполнена Пилькевич А.В. не была; замена полотенцесушителя была произведена ответчиком с привлечением специалистов сторонней организации; доказательств, что данная замена была необходима в силу аварийной ситуации, которая не была устранена ООО "ЖКС N3 Калининского района" в материалы дела не представлено; а обязанности по подготовке дома к отопительному сезону были исполнены управляющей компанией в надлежащем порядке; судебная коллегия приходит к выводу, что причиной протечки являлись действий Пилькевич А.В, действовавшей в нарушение требований пп. "в" п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и оснований для возложения на ООО "ЖКС N3 Калининского района" ответственности за нарушение своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома не имеется.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что монтаж полотенцесушителя был произведен еще 13 июля 2015 года, тогда как протечка произошла только 3 октября 2015 года и протечек в указанный период не было, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Из материалов дела следует, что в период с 13 июля 2015 года по 3 октября 2015 года отопление в МКД было отключено, гидравлические испытания в системе отопления не производились. Пробная подача тепла произошла в доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" только 3 октября 2015 года - было подано давление в отопительную систему и в этот же момент произошла протечка в квартире Пилькевич А.В. Учитывая тот факт, что из представленных в материалы дела журналов заявок (л.д. 187-199) не следует, что в доме по адресу Санкт-Петербург, "адрес" произошел массовый выход из строя системы отопления, то есть включение отопления произошло в штатном режиме, а доказательства гидроудара, на который ссылается ответчик в тексте апелляционной жалобы, отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что протечка в квартире ответчика произошла именно по причине ненадлежащим образом выполненных работ по установке полотенцесушителя 13 июля 2015 года, и, учитывая, что данные работы проводились силами сторонней организации, а не управляющей компании, оснований для возложения на ООО "ЖКС N 3 Калининского района" ответственности за данную протечку не имеется.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, в частности, свидетельских показаний. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции (так, в частности, от проведения по делу судебной экспертизы для определения причины протечки ответчик отказалась), при этом выводы районного суда подробно мотивированы в тексте судебного решения и подтверждены соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения данных доводов жалобы не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились сторонами в обоснование своей позиции по делу и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилькевич А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: