Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-18973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Подгорной Е.П, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова В. С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-2650/2018 по иску АО Банк "Советский" к Кириллову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество Банк "Советский" (далее- АО Банк "Советский", Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Кириллову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июля 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 924 000 рублей, однако ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО Банк "Советский" просило взыскать с Кириллова В.С. задолженность в размере 818 305 рублей 17 копеек.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Кириллова В.С. в пользу АО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в размере 818305 рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 383 рублей.

В апелляционной жалобе Кириллов В.С. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным.

Решение Калинскогого районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Сторон, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ответчик лично (л.д.114-116), уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 7 июля 2015 года АО банк "Советский"" и Кирилловым В.С. заключён кредитный договор N.., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 924 500рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 24% годовых.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме.

Между тем, что не оспорено ответчиком, в течение срока действия кредитного договора, неоднократно нарушались его условия в части возврата кредитных денежных средств, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой составляет 818 305 рублей 17 копеек, в том числе: просроченный основной долг 703 586 рублей 74 копейки, проценты за пользование кредитом 91 411 рублей 61 копейка, проценты на просроченный кредит- 6 280 рублей 98 копеек, пени на сумму просроченного кредита 5 648рубей 21 копейка, пени на сумму неуплаченных процентов 5 777 рублей 63 копейки, штраф за несвоевременное предоставление полиса 5 600 рублей.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе факт отсутствия доказательств, подтверждающих частичное или полное погашение ответчиками указанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца задолженности в размере 818 305 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллов В.С. выражает не согласие с рассмотрение дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения (л.д.78). Ранее направленные по месту регистрации ответчика судебное извещение было им получено, что следует из его ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.71)

Иными адресами для уведомления Кириллова В.С. суд не располагал

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Иным довод является указание, что ответчик направил телеграмму об отложении рассмотрения дела по уважительной причине, однако суд рассмотрел дело по существу.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно материалов дела, данное ходатайство, поступившее в суд 25 марта 2018 года (л.д.71) было удовлетворено судом, и рассмотрение дела было отложено на 22 мая 2018 года. При этом судебная коллегия обращает внимание, что представленные к апелляционной жалобе документы об уважительности отсутствии ответчика касаются периода марта 2018 марта, судом извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика в апреле 2018 года (л.д.78), т. е. период, когда он уже находился в Санкт-Петербурге.

Довод апелляционной жалобы о некорректном расчете суммы основного долга подлежит отклонению, поскольку своего расчета суммы ответчик не представил, в чем неправомерность расчета истца не указал. Доказательств иного размера задолженности, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи