Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N 2-40/2018 по апелляционной жалобе Белобокой Е. В, Павловой Т. С, действующей в интересах несовершеннолетних Павлова Ш. М, Павлова А. Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года по иску Белобокой Е. В, Павловой Т. С, действующая в интересах несовершеннолетних Павлова Ш. М, Павлова А. Е. к Павловой А. Л. о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Павловой А.Л. - Ивановой Е.В, представителя Белобокой Е.В, Павловой Т.С, действующей в интересах несовершеннолетних Павлова Ш.М, Павлова А.Е. - Тумановой С.Е,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белобокая Е.В. и Павлова Т.С, действующая в защиту интересов несовершеннолетних Павлова Ш. М. 2003 г. рождения и Павлова А. Е. 2008г. рождения, обратились в суд с иском к Павловой А. Л. в котором просят признать недействительным завещание Павлова В. В. от 11.08.2016г, возвратить в наследственную массу имущество - двухкомнатную квартиру по адресу Санкт-Петербург "адрес", признать за Белобокой Е.В. право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру, за несовершеннолетними Павловым Ш. М. 2003г. рождения и Павловым А. Е. 2008г, рождения по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, за ответчицей - право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Павлов В.В, умерший 20.08.2016г, оставил завещание на имя ответчицы, состоявшей с ним в браке, однако в момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий, поскольку был серьезно болен, не менее трех раз находился на лечении в хосписе Елизаветинской больницы. О завещании истцы узнали от нотариуса при обращении за принятием наследства, после чего обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Нотариусы Гончаров Ю.М, Бирюкова С.В, Финогенова А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, нотариус Финогенова А.В. направила в суд ходатайство, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.08.2016г. умер Павлов В.В. "дата" рождения, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АК N.., выданным Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти 1 Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга Калининский район, актовая запись о смерти 3675 от 22.08.2016г.

После его смерти открылось наследство в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург "адрес".

На наследство по закону претендуют Белобокая Е.В, дочь наследодателя, а также несовершеннолетние Павлов Ш. М. 2003г. рождения и Павлов А. Е. 2008г. рождения, внуки наследодателя, по праву представления. В защиту интересов несовершеннолетних действует их опекун Павлова Т.С.

22.09.2016г. нотариусом Бирюковой С.В. заведено наследственное дело после Павлова В.В, с заявлением о принятии наследства обратилась Павлова А.Л, супруга наследодателя с 2000г, наследник по завещанию.

В материалы дела представлено завещание от имени Павлова В.В, составленное 11.08.2016г. на имя Павловой А.Л, удостоверенное Гончаровым Ю.М, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Финогеновой А.В. Ввиду болезни Павлова В.В. по его личной просьбе и в присутствии нотариуса завещание подписано Дреко С.А.

Согласно ответа СПб ГБУЗ ПНД Nt 2 Павлов В.В. состоял под диспансерным наблюдением в период с 1964г. по 1987г.

Из справки о смерти Павлова В.В. серии 4015 N... от 22.08.2016г. причина смерти - множественное метастазирование, ЗНО предстательной железы.

Согласно ответу на запрос СПб ГБУЗ "Городское патологоанатомическое бюро" в связи с ясностью диагноза вскрытие умершего Павлова В.В. не производилось.

Из объяснений стороны ответчика следует, что Павлов В.В. болел с 2013 года, поддерживался благодаря лекарствам, которые изначально дали положительный эффект, до 2015 года работал водителем категории "A", "B", "C", "D". В 2015 году устроился сторожем, проработал до 22 апреля 2016 года, то есть перестал работать за три месяца до смерти. Инициатива составления завещания исходила от Павлова В.В, первый раз в хосписе он сказал супруге о том, что надо заехать составить завещание, но после выписки было некогда. Нотариус был вызван на 10.08.2016г. на дом, но из-за технических проблем у нотариуса встреча не состоялась. 11.08.2016г. Павлов В.В. был госпитализирован в хоспис, куда пришел нотариус Гончаров Ю.М. и удостоверил завещание. Павлов В.В. до этого надеялся сам подписать завещание, тренировался, но у него ослабла правая рука, в связи с чем было принято решение задействовать рукоприкладчика. Ответчик и ее сын от первого брака ухаживали за Павловым В.В. до последнего дня. У Павлова В.В. были дети от первого брака, внуки, сестра, но они не принимали участия ни в уходе за Павловым В.В, ни в расходах на похороны. О смерти Павлова В.В. его сестре сообщила ответчик и пригласила на похороны. Дети Павлова В.В. жили в соседнем доме, но при жизни к Павлову В.В. не приходили и состоянием его здоровья не интересовались, не знали, когда и в каких мед. учреждениях Павлов В.В. лечился, какие препараты принимал. Также ответчик дала развернутые показания относительно развития заболевания Павлова В.В, состояния его здоровья и принимаемых им препаратов, а также их дозировок. Ответчик пояснила, что ей также было диагностировано онкологическое заболевание, от которого она также лечилась. До последнего дня ответчик поддерживала в супруге желание жить и лечиться, вместе с ним надеялась на его выздоровление.

Ответчиком в качестве доказательства по делу представлено заключение специалиста N 188-м/17, составленное Хабаровым И.Ю, экспертом ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт", кандидатом медицинских наук,-имеющим высшее медицинское образование, специальность - врач-психиатр. Из заключения следует, что Павлов В.В. была диагностирована олигофрения в степени умеренной дебильности. В медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Павлов В.В. на момент подписания завещания от 11.08.2016г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Является очевидным, что необходимости в назначении по делу судебно-психиагрической экспертизы нет.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2017г. по делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза состояния здоровья Павлова В. В. "дата" рождения, умершего 20.08.2016 года, на дату составления им завещания, то есть на 11.08.2016 года.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: осознавал ли Павлов В. В. "дата" года рождения, умерший 20.08.2016 года, на дату составления им завещания, то есть на 11 августа 2016 года, значение своих действий и мог ли руководить ими?

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГУЗ Городская психиатрическая больница N 6 N 734.285.2 от 26.02.2017г. Павлов В.В. по своему психическому состоянию на дату составления им завещания, то есть на 11.08.2016г, мог осознавать значение своих действий и мог руководить ими.

Кроме того, в ходе слушания по делу в суде первой инстанции были допрошены многочисленные свидетели, в том числе нотариус Гончаров Ю.М, удостоверивший завещание. Из показаний данных лиц также следует, что на момент составления завещания Павлов В.В. был дееспособен и мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установил, что Павлов В.В. в момент составления оспариваемого истцами завещания 11.08.2016г. осознавал значение своих действий и мог ими руководить в полном объеме, что подтверждается рядом допустимых доказательств, в частности заключением комиссии экспертов, справкой врача-психиатра, осмотревшего наследодателя в день составления завещания, а также самим фактом удостоверения данного завещания нотариусом, убедившимся в соответствии с требованиями закона в дееспособности наследодателя. В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ, для признания завещания недействительным, истцами в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а само по себе наличие у Павлова В.В. тяжелого онкологического заболевания не повлекло за собой изменения его сознания в день составления оспариваемого завещания и не свидетельствует о невозможности им в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что из показаний нотариуса Гончарова Ю.М, которые он неоднократно давал в судебных заседаниях следует, что он заранее, 10 августа 2016 ода составил завещание, то есть 11 августа 2016 года приехал в хоспис к Павлову В.В. для его удостоверения, в связи с чем не представляется возможным определить, каким образом Павлов В.В. выразил свою волю на завещание квартиры ответчику, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из показаний рукоприкладчика Павлова В.В. - Дреко С.А, лично присутствовавшего в момент подписания завещания, до подписания завещания и после разговора Павлова В.В. с нотариусом, последний прочел Павлову В.В. весь текст завещания вслух, свидетель слышал это. Павлов В.В. ответил нотариусу, что все правильно, и попросил свидетеля поставить подпись. Свидетель пояснил также, что ему известно, что нотариус должен был приехать к Павлову В.В. накануне, но случились технические неполадки и поэтому встреча с нотариусом состоялась 11.08.2016 - на следующий день - в хосписе.

При таких обстоятельствах, поскольку Павлов В.В. не лишен был возможности изложить свою волю нотариусу по телефону с тем, чтобы тот приехал с уже составленным завещанием, которое было бы необходимо только подписать, что не противоречит нормам действующего законодательства; учитывая, что завещание было прочитано нотариусом вслух и Павлов В.В. лично подтвердил, что в нем выражена именно его воля; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является состоятельным и подлежит отклонению в полном объеме.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к наличию у Павлова В.В. заболеваний, диагноза, поставленного в детстве, а также тому факту, что в конце жизни он вынужден был принимать сильные обезболивающие, что, по мнению истцов, свидетельствует о его недееспособности на момент подписания завещания.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были подробно исследованы в ходе разбирательства по делу. Учитывая, несколько независимых экспертов (ООО "ЭКЦ "СевЗапЭксперт" и СПб ГУЗ Городская психиатрическая больница N 6) подтвердили, что Павлов В.В. на момент составления завещания мог осознавать значение своих действий и руководить ими; факт дееспособности наследодателя также подтверждается свидетельскими показаниями и показаниями нотариуса, непосредственно удостоверившего завещание; при этом позиция истцов сводится только к их несогласию с выводами экспертов и показаниями свидетелей и не подтверждена соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы апелляционной жалобы также не являются обоснованными и подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в допросе комиссии экспертов подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических медицинских данных наследодателя. В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для допроса комиссии экспертов, поскольку это привело бы к затягиванию рассмотрения настоящего дела, что недопустимо в силу требований ст. 6.1 ГПК РФ, в связи с чем данный довод жалобы также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белобокой Е. В, Павловой Т. С, действующей в интересах несовершеннолетних Павлова Ш. М, Павлова А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: