Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2- 4468/2018 по апелляционной жалобе Шапошникова Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по иску Шапошникова Е. В. к Федянину А. А.чу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Шапошникова Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шапошников Е.В. обратился в суд с иском к Федянину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 2 630 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 987 613 руб. и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины в размере 31 288 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 августа 2008 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 3 000 000 руб, со сроком возврата 10 февраля 2011 года. В подтверждение данных обстоятельств между сторонами был заключен договор займа. В марте 2011 года ответчик вернул денежные средства в сумме 300 000 руб, и в период с 23 ноября 2014 года по 6 июля 2016 года еще 70 000 руб. В отношении остальной суммы ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Федянин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 августа 2008 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Шапошников Е.В. (заимодавец) передал Федянину А.А. (заемщик) денежную сумму в размере 3 000 000 руб, со сроком выплаты займа 10 февраля 2011 года.

Согласно доводам ответчика, свои обязательства по договору он исполнил в марте 2011 года, возвратив истцу полученную денежную сумму в размере 3000 000 руб.

В свою очередь истец указывает, что в марте 2011 года ответчиком была возращена денежная сумма в размере 300 000 руб, однако документального подтверждения передачи денежных средств в той или иной сумме суду не представлено.

Кроме того, истец также ссылался на представленную в материалы дела выписку по счету, содержащую сведения о поступлении денежных средств от Федянина А.А. и его супруги Федяниной Е.О. в период с период с 23 ноября 2014 года по 6 июля 2016 года всего на сумму 70 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, срок исковой давности по предъявленному суду договору от 10 августа 2008 года со сроком исполнения 10 февраля 2011 года, истек 10 февраля 2014 года; при этом представленные истцом доказательства перечисления ему денежных средств от ответчика и его супруги в период с период с 23 ноября 2014 года по 6 июля 2016 года являются неотносимыми к предмету спора, поскольку выходят за определенный сторонами договора период возврата денежных средств и не содержат привязки к рассматриваемому договору, то есть доказательства признания ответчиком долга и, соответственно, перерыва срока исковой давности в материалах дела отсутствуют; пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований, свидетельствующих о пропуске срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что в период с 23 ноября 2014 года по 6 июля 2016 года от Федянина А.А. и его супруги Федяниной Е.О. поступали денежные средства в общем размере 70 000 рублей, что является доказательством исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от 10 августа 2008 года, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Как установлено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания п. 4 Договора от 10.08.2008 (л.д. 9) возврат занятой суммы денег займодавцу должен быть произведен в Санкт-Петербурге наличными в срок, указанный в настоящем договоре.

Таким образом, стороны в договоре согласовали точный порядок выплаты займа - наличными денежными средства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что все произведенные Федяниным А.А. и его супругой Федяниной Е.О. платежи, на общую сумму 70 000 рублей, не только производились в безналичной форме (вопреки условиям договора), но и были совершены за пределами срока исковой давности, который наступил 10 февраля 2014 года. Учитывая тот факт, что истец в период с 10 февраля 2011 года по 10 февраля 2014 года не обращался к ответчику за возвратом суммы задолженности; переводы от Федяниной Е.О, не являющейся стороной спорного договора, без указания назначения платежа в любом случае не могут быть признаны относимым доказательством; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что платежи в период с 23 ноября 2014 года по 6 июля 2016 года производились ответчиком именно в погашение займа от 10.08.2008 не имеется, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошникова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: