Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-223/2018 по апелляционной жалобе Макарова С. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года по иску ООО Микрокредитная компания "ЮФ" к Макарову С. В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Макарова С. В. к ООО Микрокредитная компания "ЮФ" о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "ЮФ" обратилось в суд с иском к Макарову С.В, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 25 844 рублей 92 копеек, проценты за пользование займом в период с 20 июня 2014 года по 18 декабря 2015 года в размере 30 874 рублей 61 копейки, а всего - 56 719 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубля 60 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между ООО "Юнинон Финанс" и Макаровым С.В. был заключен договор микрозайма N 36006140017 от 20 июня 2014 года, согласно которому названное юридическое лицо предоставило заемщику микрозайм в размере 26 000 рублей на срок 78 календарных недель с начислением процентов на сумму микрозайма в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования, включая первую. С 18 декабря 2014 года Макаров С.В. прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 117 Санкт-Петербурга о взыскании с Макарова С.В. денежных средств, был отменен на основании определения от 20 января 2017 года, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Макаров С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением в котором просит признать недействительным договор микрозайма-оферты N36006140017 от 20 июня 2014 года, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности вышеназванного договора, снизив размер первоначальных исковых требования со стороны ООО Микрокредитная компания "ЮФ" до 6 534 рублей.

В обоснование заявленных требований Макаров С.В. указал, что при заключении договора не были полностью указаны реквизиты организации, Договор не содержит указаний на то, что ООО Микрокредитная компания "ЮФ" является микрокредитной финансовой организацией. Кроме того, договор подписан ненадлежащим лицом, поскольку не предоставлена доверенность, дающая право подписи сотруднику ООО Микрокредитная компания "ЮФ" Шилеевой Д.А. Макаров С.В. ссылается, что не была указана процентная ставка по займу и полная стоимость кредита (займа). Условия договора нарушают права потребителя, повлиять на условия договора, имеющего типовую форму, Макаров С.В. не имел возможности. Кроме того, ответчик указывает, то с учетом произведенных им платежей в размере 19 466 рублей, его задолженность составляет 6 534 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года постановлено: исковые требования ООО Микрокредитная организация "ЮФ" к Макарову С. В. о взыскании задолженности по договору займа о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить;

Взыскать с Макарова С. В. в пользу ООО Микрокредитная организация "ЮФ" задолженность по договору займа и проценты в размере 56 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 901 рубля 60 копеек;

Макарову С. В. в удовлетворении исковых требований к ООО Микрокредитная организация "ЮФ" о признании сделки недействительной - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности своей неявки судебной коллегии не представили.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Макарова С.В. 7 сентября 2018 года ему была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу: "адрес". Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" указанное письмо было получено адресатом 14 сентября 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 июня 2014 года между ООО "Юнион Финанс" (заимодавец) и Макаровым С.В. (заемщик) был заключен договор микрозайма N... Сумма микрозайма составила 26 000 рублей. Размер процентов за пользование микрозаймом был установлен в размере 3,5% за каждую календарную неделю, включая первую. Срок микрозайма - 78 календарных недель. Размер еженедельного платежа, включающего проценты за очередную календарную неделю пользования суммой микрозайма и часть подлежащей возврату суммы, был определен в размере 976 рублей 75 копеек.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме.

Пункт 5.2 оферты о предоставлении займа предусматривал, что заимодавец и заемщик соглашаются с тем, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору, заимодавец вправе обратиться в суд по месту своего нахождения с исковым заявлением в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Как следует из оферты о предоставлении займа, заемщик подтвердил, то ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозайма, копия их получена, их содержание разъяснено и понятно.

Как указано в оферте, ее акцепт совершается ООО "Юнион Финанс" путем передачи денежных средств в распоряжение заемщика в сумме и способом в ней указанным.

Экземпляр оферты, подписанный Макаровым СВ, был получен 20 июня 2014 года сотрудником ООО "Юнион Финанс". График платежей, являющийся неотъемлемым договором микрозайма, был получен Макаровым СВ.

Макаров СВ. не отрицает получение денежных средств по договору в размере 26 000 рублей.

Как следует из искового заявления первоначального истца и встречного искового заявления, сумма оплаты Макаровым С.В. по договору составила 19 466 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства истца по первоначальному иску им исполнены, вместе с тем, обязательства Макаровым С.В. по возврату займа исполнялись им ненадлежащим образом, в связи, с чем у него образовалась задолженность в указанном в расчете размере (л.д. 3), пришел к обоснованному выводу, что Макаровым С.В. нарушены обязательства, предусмотренные договором, доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, достоверно установив, что доказательств несогласия с условиями договора микрозайма при его заключении Макаров С.В. не представил; в случае неприемлемости условий договора микрозайма заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства; истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе об уплате процентов в объеме, указанном в договоре, в том числе по истечению первого срока возврата займа, и, несмотря на наличие в договоре указанных условий, от заключения договора микрозайма и от получения денежных средств не отказался; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что спорный договор займа был заключен с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, поскольку в договоре не указана процентная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, особенности досрочного погашения, а также ответственность заемщика в случае неисполнения своих обязательств, подлежат отклонению судебной коллегии ввиду следующего.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

На основании ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что заключая договор с ответчиком, истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями предоставления займа. В договоре содержатся все предусмотренные законодательством сведения о сумме, сроке, процентной ставке по займу, то есть до истца доведена информация о порядке возврата микрозайма и существенных условиях договора.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Макарова С.В. вынужденным, и что он был лишен возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях. В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о типовой форме договора, и нарушении прав истца, не свидетельствуют о незаконности действий банка.

Более того, из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости займа именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, поэтому приведение в договоре цифровых показателей, само по себе о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги, не свидетельствует, поэтому доводы истца о не представлении ему займодавцем надлежащей информации об условиях договора и полном размере займа подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что спорным договором-офертой установлен повышенный размер процентов при досрочном погашении займа подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Как предусмотрено ст. 430 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания оферты о предоставлении микрозайма N 3600614007, заключенной между истцом и ответчиком, данной офертой предусмотрена уплата процентов за пользование микрозаймом в размере 3,5% за каждую календарную неделю пользования, включая первую. Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что проценты начисляются в равных суммах за каждую неделю пользования займом.

При этом тот факт, что в графике платежей указана сумма процентов, уменьшающаяся от первого до последнего платежа не свидетельствует о недействительности договора, поскольку, в силу п. 6 ст. 810 ГК РФ, в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части. Таким образом, в случае досрочного погашения ответчиком суммы займа проценты за пользование денежными средствами были бы пересчитаны исходя из фактического периода пользования денежными средствами в силу прямого указания закона.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что по условиям договора проценты за неправомерное пользование денежными средствами погашаются ранее, чем проценты на основной долг подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию заявлены только сумма основного долга, а также проценты, предусмотренные договором в размере 3,5% годовых. Никакие штрафные санкции или проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ ответчику начислены не были. При таких обстоятельствах, поскольку права ответчика указанными положениями договора нарушены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного довода жалобы не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что спорный договор не был подписан со стороны истца подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, и как следует из раздела 6 оферты о предоставлении микрозайма, акцепт оферты совершается путем передачи денежных средств в распоряжение Макарова СВ. Таким образом, офертой предусмотрен акцепт конклюдентными действиями. Как следует из оферты, ее получил сотрудник ООО "Юнион Финанс" Шилеева Д.А.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит действующему законодательству. Исполнение по договору началось 20 июня 2014 года. ООО РНКО "Платежный Центр" в рамках соглашения о взаимодействии NМФО-МС/20 от 18 октября 2013 года исполнило распоряжение ООО "Юнион Финанс" о перечислении Макарову СВ. денежных средств в размере 26 000 рублей. График платежей, содержащий даты платежей, суммы платежей по основному долгу, платежи в счет процентов, остаток по основному долгу вручены заемщику, в связи с чем суд отклоняет довод Макарова СВ. о том, что он не был с ним ознакомлен. Реквизиты юридического лица, выдавшего микрозайм, приведены в оферте о предоставлении займа, а также в Правилах предоставления микрозайма, экземпляр которых получен Макаровым СВ, о чем свидетельствует его подпись. В связи с указанными обстоятельствами данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с формой заключенного между сторонами договора микрозайма. Учитывая тот факт, что ответчик, заключая указанный договор, был полностью ознакомлен со всеми его условиями; доказательств, свидетельствующих о том, что договор был заключен под влиянием существенного заблуждения или стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в результате чего ответчик не мог отказаться от ее заключения не представлено; при этом условия договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: