Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2- 419/2018 по апелляционной жалобе Мирианашвили А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года по иску Мирианашвили А. А.ча к АО "Страховая компания "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску АО "Страховая компания "МетЛайф" к Мирианашвили А. А.чу о признании договора страхования недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мирианашлвили А.А. - Печихиной Е.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мирианашвили А.А. обратился в суд с иском к АО "СК МетЛайф", в котором, после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 323973,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2013 года между АО "Тойота Банк" и Мирианашвили А.Ш. заключен кредитный договор N TU-13/67313, обеспеченный договором добровольного страхования жизни, заключенным между Мирианашвили А.Ш. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (правопредшественником ответчика) (л.д. 80-88). 11 августа 2015 года Мирианашвили А.Ш. скончался. Истец, его сын, указывая на то, что страховой случая по риску "смерть застрахованного в результате болезни" наступил, а страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не выполнил, обратился в суд с заявленными требованиями.

АО "СК МетЛайф", в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

В обоснование заявленных требований представитель ответчика указал, что Мирианашвили А.Ш. при заключении кредитного договора и договора страхования указал ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент и до заключения договора страхования.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года постановлено: в удовлетворении иска Мирианашвили А. А.ча отказать;

Встречный иск АО СК "МетЛайф" удовлетворить;

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, заключенный между Мирианашвили А.Ш. и АО СК "МетЛайф" по заявлению N 183829 от 17 мая 2013 года с момента его заключения;

Взыскать с Мирианашвили А. А.ча в пользу АО СК "МетЛайф" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, первоначально завяленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель АО "СК МетЛайф", АО "Тойота Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст.ст. 943 и 934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей 4 статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, ч страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применен последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Установленная в пункте 3 статьи 944 ГК РФ ответственность нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защити экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого, в том числе, на основании сообщенных страхователем сведений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 мая 2013 года между АО "Тойота Банк" и Мирианашвили А.Ш. заключен кредитный договор N TU-13/67313, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 496590,9 рублей на срок 60 месяцев по 21.05.2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, полная стоимость кредита-17,62 % (л.д. 14-27).

На основании заявления N 183829 от 17 мая 2013 года Мирианашвили А.Ш. (л.д. 8-9), заявления - оферты N TU-13/67313 (л.д. 14), п. 3.28 Общих условий кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" и Заемщиком (л.д. 15-25), Мирианашвили А.Ш. был включен в список застрахованных лиц по Договору добровольного группового страхования, заключенному 14 сентября 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (л.д. 80-88). 26.02.2014 года ЗАО "СК АЛИКО" переименовано в ЗАО "СК МетЛайф", преобразованное в последующем в АО "СК МетЛайф".

Из содержания заявления N 183829 на включение в список застрахованы лиц по договору страхования следует, что Мирианашвили А.Ш, подписавший заявление, сообщил страховщику до заключения договора страхования в частности то, что не является полностью или частично нетрудоспособным по причине несчастного случая или болезни и не был в указанном состоянии в течение 15 и более последовательных дней за последние 5 лет, не находился на стационарном лечении и не был в указанном состоянии в течение 10 и более последовательных дней за последние 5 лет, не намеревается проходить медицинское обследование, лечение или подвергнуться хирургическому вмешательству (л.д. 8).

В то же время, как установлено судом, в период с 15 мая 2013 по 06 июня 2013 года Мирианашвили А.Ш. находился на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15", куда поступил и был выписан с основным диагнозом: "ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии".

11 августа 2015 года Мирианашвили А.Ш. скончался (л.д. 57-62).

Смерть Мирианашвили А.Ш. наступила в результате тромбоэмболии, при этом как следует из ответа Министерства юстиции Грузии на основании изученных медицинских документов установлено, что Мирианашвили А.Ш. на протяжении длительного времени беспокоили сердечно - сосудистые болезни в виде гипертонической болезни и атеросклероза, которые осложнились по причине хронической сердечной недостаточности, на этом фоне развился тромбоз сосудов нижних конечностей, что стало причиной вызова тромбоэмболии (л.д. 154).

При поступлении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 15" у Мирианашвили А.Ш. также были диагностированы гипертоническая болезнь 3 риска СС 4, атеросклероз мозговых сосудов, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз.

18 января 2016 года на основании заявления сына умершего нотариусом Сафоновой СВ. открыто наследственное дело N 8-2016 (л.д. 56).

2 августа 2016 года Мирианашвили А.А. направил в адрес страховщика АО "СК МетЛайф" заявление о наступлении страхового случая (л.д. 28) 26 августа 2016 года страховщик уведомил истца о необходимости предоставить дополнительные документы (л.д. 28-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт намеренного сообщения страхователем заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья, о которых страховщик знал, что свидетельствует о наличии умысла страхователя на сокрытие фактов его состоянии здоровья, являющихся существенными при заключении оспариваемого договора страхования, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о признании недействительным договора страхования заявлены страховой компании обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что признание недействительным заключенного между Мирианашвили А.Ш. и АО "СК МетЛайф" договор страхования от 17.05.2013 года исключает обязанность страховой компании произвести по данному договору страховую выплату, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Мирианашвили А.А. в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что диагнозы, поставленные Мирианашвили А.Ш, не являлись исключениями, указанными в полисных условиях страхования, в связи с чем сокрытие данных заболеваний от страховой компании не является существенным обстоятельством, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено положениями ст. 944 ГК РФ, существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При этом, как уже указывалось выше, из содержания заявления N 183829 на включение в список застрахованы лиц по договору страхования следует, что существенными обстоятельствами, определенно оговоренными страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) являются:

- полная или частичная нетрудоспособность по причине несчастного

случая или болезни и нахождение в указанном состоянии в течение 15 и

более последовательных дней за последние 5 лет;

- нахождение на стационарном лечении в течение 10 и более

последовательных дней за последние 5 лет;

намерение проходить медицинское обследование, лечение или подвергнуться хирургическому вмешательству (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, поскольку Мирианашвили А.Ш. в момент заключения договора страхования достоверно знал, что он с 15 мая 2013 года находится на стационарном лечении и намеревался проходить его в дальнейшем (выписка произошла только 06.06.2013), судебная коллегия приходит к выводу, что существенные обстоятельства, указанные в стандартной форме договора страхования не были доведены им до страховщика, вследствие чего договор страхования обоснованно был признан судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Мирианашвили А.Ш. никогда не находился на лечении в СПб ГБУЗ "Городская больница N15" подлежит отклонению судебной коллегией поскольку прямо противоречит материалам дела.

Факт нахождения Мирианашвили А.Ш. в период с 15.05.2013 по 06.06.2013 подтверждается:

- представленной материалы дела медицинской картой стационарного больного N 103934;

- имеющимся в данной карте информированным согласием на

выполнение исследований, лечебных мероприятий, анестезиологического

пособия и операций, подписанным лично Мирианашвили А.Ш. и

подлинность которого сторонами не оспаривалась;

- ответом ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга", из которого следует, что Мирианашвили А.Ш. находился в больнице N 15 в период с 15.05.2013 по 06.06.2013 (л.д. 54).

Подлинность указанных документов не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверность указанных доказательств оспорена не была; доказательств, подтверждающих, что Мирианашвили А.А. был лишен возможности в период с 15.05.2013 по 17.05.2013 самовольно покидать учебное учреждение, не представлено. Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирианашвили А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: