Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-19077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года апелляционную жалобу Агеева Николая Алексеевича, Донской Татьяны Константиновны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по делу N 2-447/2018 по иску Агеева Николая Алексеевича, Донской Татьяны Константиновны к Костенко Сергею Владимировичу, Ступа Владимиру Владимировичу, Минеевой Евгении Владимировне об обязании не чинить препятствий в пользовании придомой территорией, обязании передать ключи.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Агеева Н.А, представителя истцов Агеева Н.А, Донской Т.К. - Козлова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеев Н.А, Донская Т.К. обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Костенко С.В, Ступа В.В, Минеевой Е.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, воротами, ведущими во двор дома, расположенными по адресу: "... " по фасаду здания по ул. "... " в арочном проеме дома; обязании передать истцам ключи (магнитные электронные устройства - брелоки).

В обоснование своих требований истцы указали, что Донская Т.К. является собственником квартиры "... " дома "... " по ул. "... " в Санкт - Петербурге, Агеев Н.А зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером "... ", въезд на данный земельный участок ограничен воротами с электронным замковым (запорным) устройством. В настоящее время у истцов нет возможности пользоваться придомовой территорией в той мере, в какой это предусмотрено ч. 1 ст.36 ЖК РФ - иметь магнитные электронные устройства для въезда во двор на автомобиле, нет возможности парковать свой автомобиль, подвозить к парадной и разгружать вещи и продукты питания.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года исковые требования Донской Т.К, Агеева Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Донская Т.К, ответчики Костенко С.В, Ступа В.В, Минеева Е.В, третье лицо ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.165.1 ГК РФ. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что квартира истцов расположена в литере "... " дома "... "- "... " по ул "... ", в то время земельный участок о пользовании которым заявлен иск, сформирован в границах дома "... " Литер "... " по ул. "... ". Решением собственников жилых помещений от 25.04.2014 года установлен порядок пользования участком и придомовой территорией и разрешен въезд на территория только собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в Литере Б, что исключает право истцов пользоваться придомовой территорией. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав истцов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. П. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Материалами дела установлено, что Донская Т.К. на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 года является собственником квартиры "... ", общей площадью "... " кв.м, расположенной на "... " этаже многоквартирного дома "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, кадастровый номер "... ", в квартире зарегистрирован и проживает ее сын Агеев Н.А.

Из выписки из ЕГРП следует, что квартира "... " с кадастровым номером "... " расположена в литере "... " дома "... " по ул. "... " в Санкт - Петербурге.

Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме "... " литере "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге.

Решением общего собрания жильцов многоквартирного дома "... " литера "... " по ул. "... " от 25.04.2014 года собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома установлен порядок пользования земельным участком и придомовой территорией, разрешена парковка автотранспорта только собственникам и нанимателям помещений, находящихся в дома с Литерой Б.

Судебная коллегия полагает, что принятое решение нарушает права и законные интересы истцов.

Из Технического паспорта жилого дома и земельного участка дома "... " по ул. "... " следует, что часть квартиры истцов расположена в литере "... " дома "... " по ул. "... ".

Доступ в квартиру истцов осуществляется через подъезд дома "... " Литера Б по ул. "... ". Иного доступа в квартиру истцов не имеется.

Из объяснений сторон, полученных в рамках проверки материала КУСП - "... " от 11.10.2017 года следует, что одна створка металлических дверей относится к дому "... " по ул. "... ", другая створка с установленным на ней автоматическим запирающим устройством находится в общедомовой собственности жильцов дома "... " Литер Б.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы осуществляют проход к своей квартире путем входа в ворота и подъезд дома "... " литера "... " по ул. "... ", отсутствие электронных ключей нарушает их право пользования придомовой территорией.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности чинения препятствий в пользовании придомовой территорией именно ответчиками Костенко С.В, Ступа В.В, Минеевой Е.В. судебная коллегия полагает неправомерным, поскольку он опровергается материалами проверки КУСП - "... " от 11.10.2017 года по заявлению Агеева Н.А. и Донской Т.К. о чинении препятствий в пользовании придомовой территорией.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года отменить.

Обязать Костенко Сергея Владимировича, Ступа Владимира Владимировича, Минееву Евгению Владимировну не чинить Агееву Николаю Алексеевичу, Донской Татьяне Константиновне препятствий в пользовании придомовой территорией, воротами, ведущими во двор дома по адресу: "... " по фасаду здания по ул. "... " в арочном проеме дома и передать магнитные электронные устройства - брелки.

Председательствующий:

Судьи: