Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-19078/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Птоховой З.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Овчаренко Е.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, выслушав объяснения представителя истца Овчаренко Е.С. - адвоката Торварда А.Г, действующего на основании адвокатского ордера N... от "дата" и доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Овчаренко Е.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РСА, в котором просила суд о взыскании неполученного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, штрафа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 06 марта 2017 года в районе дома 16 по Шафировскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДПТ) с участием автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный N.., под управлением истца, и автомобиля АФ 47411В, государственный регистрационный N.., под управлением Магоммедова. По данному ДТП была установлена вина Магоммедова. Поскольку на момент ДТП у истца отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), а страхования компания виновника ДТП - Общество с ограниченной ответственностью "Страхования группа "Компаньон" (далее по тексту - ООО "СГ "Компаньон") прекратило свое существование, истец обратилась в РСА за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, однако ей было отказано.

Будучи несогласной с отказом, истец направила в адрес РСА претензию, в удовлетворении которой ей также было отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к ИП Бурмейстерс, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 518900 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Овчаренко Е.С. компенсационную выплату в размере 400 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7550 руб.".

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит об отмене решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истцом указанное решение суда не обжалуется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, истец в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, ответчик просил рассматривать в его отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав стороны надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (01 августа 2014 года).

Из изложенного следует, что на момент возникновения спорных правоотношений (ДТП произошло 06 марта 2017 года) действовала редакция статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающая порядок прямого возмещения убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений - ДТП от 06 марта 2017 года, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, 06 марта 2017 года в районе дома 16 по Шафировскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДПТ) с участием автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный N.., под управлением истца, и автомобиля АФ 47411В, государственный регистрационный N.., под управлением Магоммедова.

Как усматривается из постановления N... ИДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 06 марта 2017 года, виновным в вышеуказанном ДТП был признан Магоммедов, нарушивший п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ).

Как указывает истец, на момент ДТП ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована в установленном порядке.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АФ 47411В, государственный регистрационный N.., была застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по полису ОСАГО N...

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-1693 от 16 июля 2015 года у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2015 года по делу N... ООО "СГ Компаньон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из пп. 3 п. 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 года, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

14 марта 2017 года истец обратилась с заявлением о компенсационной выплате к ответчику, приложив необходимый пакет документов.

Извещением N... от 22 марта 2017 года РСА отказало истцу в компенсационной выплате со ссылкой на недействительность полиса ОСАГО причинителя ущерба Магоммедова.

Однако как следует из страхового полиса серия N.., выданного ООО "СГ "Компаньон", сроком действия с 10 октября 2016 года по 09 октября 2017 года, страхователю Магоммедову, со страхователем заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). По условиям страхования, как следует из страхового полиса, страхователь должен уплатить страховую премию 6306,86 рублей.

Страховой полис подписан от имени сторон договора, в том числе от имени страховщика ООО "СГ "Компаньон" его представителем, заверен печатью и штампом ООО "СГ "Компаньон".

Согласно квитанции на получение страховой премии (взноса) N.., выданной по форме N... страховщиком ООО "СГ "Компаньон" страхователю Магоммедову, страхователь уплатил страховую премию в размере 5305,86 рублей по страховому полису N... От имени страховщика страховая премия получена Червовым. Квитанция заверена печатью ООО "СГ "Компаньон".

15 мая 2017 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства и придя к выводу о том, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, что лишает истца возможности обращения за прямым возмещением в силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", РСА является обязанным к осуществлению истцу компенсационной выплаты, в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающей, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно досудебному независимому отчету об оценке, составленному ИП Бурмейстерс по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Легаси", государственный регистрационный N.., на дату ДТП от 06 марта 2017 года с учетом износа составляет 501160,13 рублей, без учета износа на дату ДТП - 731156,20 рублей, указанные суммы ответчиком не оспаривались, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскана в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Каких-либо отступлений от требований законодательства, регулирующих оценочную деятельность (Федеральные стандарты оценки, Федеральный закон Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), ставящих под сомнение достоверность отчетов в целом, в исследованиях оценщика не установлено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании ФЗ N 40-ФЗ. Стороной договора ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ "О защите потребителей".

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в связи с чем решение суда в данной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взыскания неустойки подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, применив к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии правила, установленные п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании неустойки, установив, что истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по страховому случаю 14 марта 2017 года, 22 марта 2017 года РСА было принято решение N... об отказе в компенсационной выплате; 15 мая 2017 года истец направила в адрес РСА претензию, однако в установленный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответа не получила, пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению с 26 мая 2017 года по 29 мая 2017 года (4 дня - период ограничен требованиями истца (л.д. N... )) и составляет сумму в размере 16000 рублей (400000 рублей х 0,01 х 4), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявленную истцом продолжительность просрочки, определилсумму неустойки, подлежащей к взысканию, в размере 5000 рублей. Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что судом был снижен размер заявленной неустойки с учетом соблюдения баланса сторон, исходя из последствий нарушенного обязательства, не усматривает по доводам жалобы оснований к изменению решения суда в части взыскания неустойки.

Довод ответчика о недействительности договора страхования автогражданской ответственности Магоммедова правильно не принят во внимание судом, поскольку у виновного лица имелся на руках страховой полис ОСАГО N.., квитанция об оплате страховой премии. Ссылка на отсутствие в договоре страхования расшифровки подписи агента и т.п. (неправильное оформление) не влечет его недействительность, учитывая, что полис, как бланк строгой отчетности, был выдан страхователю, о его утрате/ хищении или подделки РСА не указывало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума об ОСАГО 2015 г.), действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора, в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в связи с несанкционированным использованием бланка страхового полиса суду надлежит установить, обращался ли такой страховщик с заявлением о хищении бланков в правоохранительные органы до даты наступления страхового случая.

Однако на данные обстоятельства РСА не ссылалось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения является правильным, основан на нормах закона и материалах дела.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей названного федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абзац первый).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции учел, что в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовашего на момент возникновения спорных правоотношений - ДТП от 06 марта 2017 года, следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу штрафа, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, суд первой инстанции определилразмер штрафа в размере 200000 рублей, не усмотрев оснований для его снижения. Судебная коллегия также не усматривает правовых оснований к снижению взысканного судом первой инстанции штрафа, учитывая что законные требования истца о компенсационной выплате не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что, по мнению апеллянта, является завышенной суммой, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представление интересов Овчаренко Е.С. в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Торвард А.Г, с которым у истца был заключен договор поручения от 12 апреля 2017 года об оказании юридических действий по представлению интересов Овчаренко Е.С. по иску к РСА о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО (л.д. N... ).

Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 30000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден распиской от 13 апреля 2017 года в получении денежных средств в размере 30000 рублей, подписанной лично представителем Торвардом А.Г. (л.д. N... ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истец представила в материалы дела относимые, допустимые, надлежащие, достоверные и достаточные доказательства несения судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ссылки о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет и отмечает, что заключенный между истцом и исполнителем договор поручения от 12 апреля 2017 года не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, а потому расписка от 13 апреля 2017 года в получении денежных средств, подтверждающая оплату Овчаренко Е.С. стоимости работ по указанному договору, является надлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы РСА.

Вместе с тем, исследование действительности заключенного между истцом и исполнителем договора от 12 апреля 2017 года не входит в предмет рассмотрения судом заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов, подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке ответчиком РСА.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор поручения является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение заявленных исковые требований, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования Овчаренко Е.С. в размере 20000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Все доводы представителя истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в заочном решении суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: