Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19167/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2768/18 по апелляционной жалобе Шурухина С. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года по иску Шурухина С. А. к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя АО СК "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" - Куриловой А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шурухин С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство", в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" в размере 276668,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве. Согласно условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее 31.12.2015 г. передать дольщику строящуюся квартиру. Квартира была передана истцу 15.09.2016 г, с просрочкой на 258 дней. Истец обратился к застройщику с претензией, которая удовлетворена не была. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для оплаты юридической помощи для обращения в суд, он уступил свои требования о взыскании неустойки индивидуальному предпринимателю Михайлову И.В. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" была взыскана неустойка в размере 509337 рублей. Полагая, что ответчик незаконно не выплатил неустойку после получения претензии, в связи с чем у него возникло право на получение штрафа и компенсации морального вреда, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Шурухин С.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенный надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен через своего представителя - 04.09.2018 в 12:55 телефонограмму принял Изосимов С.В.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон N 2300-1, согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ст. 15 Закона N 2300-1 указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.03.2013 г. между Калачевской Д.А. и АС" Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 12-4570-13 (л.д. 19-27).

Предметом договора была, однокомнатная квартира площадью 38,9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес") (л.д. 19).

Цена договора составила 2820250 рублей (л.д. 20).

18.07.2016 г. между Калачевской Д.А. и Шурухиным С.А. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о замене стороны и переуступке в полном объеме прав по договору долевого участия в строительстве N 12-4570-13 от 26.04.2013 г. На момент подписания соглашения долевой взнос в размере 2820250 рублей внесен Калачевской Д.А. в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 17).

Согласно условиям договора, застройщик обязался в срок не позднее

31.12.2015 г. передать дольщику строящуюся квартиру (л.д. 22). Квартира была передана истцу по акту сдачи-приемки квартиры от

15.09.2016 г. (л.д. 18). 17.05.2017 г. вручил ответчику претензию, в которой предлагал в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 552438 рублей (л.д. 11).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

29.05.2017 г. между Шурухиным С. А. и индивидуальным предпринимателем Михайловым И.В. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Шурухин С. А. передал индивидуальному предпринимателю Михайлову И.В. право требования к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" уплаты неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого "адрес" размере 524802 рублей (л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 г. по делу N А56-50111/2017 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова И.В. к АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" о взыскании неустойки с АО Строительный концерн "Инжиниринг, проектирование, строительство" была взыскана неустойка в размере 509337 рублей (л.д. 6-9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что возможность взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неразрывно связана с удовлетворением основного требования в пользу потребителя, а также принимая во внимание, что истец в полном объеме переуступил свое право на взыскание неустойки третьему лицу и сумма неустойки уже получена этим лицом на основании решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 г, то есть в отношении истца отсутствует судебный акт о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, рассчитанного от суммы, взысканной в пользу иного лица.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что переуступка права требования по неустойке индивидуальному предпринимателю не лишает истца права на взыскание с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств того, что имеется судебный акт об удовлетворении требований потребителя (дольщика) и о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного указанной нормой, в материалах настоящего дела не имеется.

В отсутствие таких доказательств право требования взыскания указанного штрафа не могло возникнуть у истца до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Такой вывод следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17).

Из буквального толкования пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, следует, что данный штраф присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей, при условии, если до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя.

В частности, в пункте 47 Постановления N 17 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства данный штраф не взыскивается.

Кроме этого, из пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 следует, что данный штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование или нет.

Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2017 г. по делу N А56-50111/2017 был разрешен экономический спор между двумя хозяйствующими субъектами, а не спор между потребителем-гражданином и застройщиком, вследствие чего право на судебную неустойку, присуждаемую по итогам рассмотрения спора о защите прав потребителей у истца не возникло.

При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда факт вины застройщика в нарушении прав потребителя установлен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурухина С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: