Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-19179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П,

судей

Птоховой З.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Тохтаева И.И. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Тревогина С.В. к Тохтаеву И.И. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения ответчика Тохтаева И.И, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Тревогин С.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с иском к Тохтаеву И.И. о взыскании долга по договору займа от 10 апреля 2017 года, оформленного распиской, в размере 700000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 10 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 25439,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 14174,94 рубля и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10596 рублей, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от "дата", оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда г. Владивостока от "дата", дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование исковых требований Тревогин С.В. указал, что 10 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 700 000 рублей на срок до 01 июня 2017 года, оформленный распиской. В установленный срок сумма займа не возвращена.

Ответчик против исковых требований возражал, отрицая факт получения указанной в расписке суммы. Указал, что истец под угрозой вынудил ответчика написать расписку на 700000 рублей в качестве компенсации его расходов, связанных с тем, что ответчик работал у истца и не выполнил работу.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Тревогина С.В. удовлетворены частично. С Тохтаева И.И. в пользу Тревогина С.В. взысканы сумма долга по договору займа в размере 700000 рублей, проценты за пользование займом на период с 10 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 21258,91 рублей 91, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 07 августа 2017 года в размере 11645,89 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10529,04 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал, что данная расписка была написана под угрозой.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой ответчик взял в долг у истца 700000 рублей с обязательством возврата до 01 июня 2017 года. Факт собственноручного написания расписки истицей не оспаривался. Деньги до настоящего времени не возвращены.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Тохтаев И.И, возражая против иска и оспаривая договор займа от 10 апреля 2017 года по его безденежности, ссылался на то, что деньги он не получал, расписка была составлена не в подтверждение получения им денежных средств, а в качестве обязательства по компенсации расходов истца, связанных с работами, которые производил ответчик в доме истца. Кроме того, ссылался на то, что расписку выдал помимо своей воли, под угрозой со стороны истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, исходил из того, что договор займа между сторонами был заключен; денежные средства ответчиком получены, о чем последним выдана расписка; допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено; обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом в порядке п. 2 ст. 809 ГК РФ, суд правильно определилпериод с 10 апреля 2017 года по 07 августа 2017 года (ограничен истцом), и, исходя из суммы долга и действующих в юридически значимые периоды времени, процентных ставок: в период с 10 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года - 9,75%, в период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 9,25%, в период с 19 июня 2017 года по 07 августа 2017 года - 9%, размер процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с 10 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года - 700000 рублей х 22дня х 9,75% : 365 : 100 = 4113,70 рублей; за период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года - 700000 рублей х 48дней х 9,25% : 365 : 100 = 8515,07 рублей; за период с 19 июня 2017 года по 07 августа 2017 года - 700000 рублей х 50дней х 9% : 365 : 100 = 8630,14 рублей, установил, что размер процентов составляет - 21258,91 рублей.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд установил, что за период с 02 июня 2017 года по 07 августа 2017 года исходя из суммы основного долга в размере 700000 рублей и действующих в юридически значимый период времени процентных ставок: в период с 02 июня 2017 года по 18 июня 2017 года - 9,25%, в период с 19 июня 2017 года по 07 августа 2017 года - 9%, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика составляет за период с 02 июня 2017 года по 18 июня 2017 года - 700000 рублей х 9,25% х 17дней : 365 : 100 = 3015,75 рублей, за период с 19 июня 2017 года по 07 августа 2017 года - 700000 рублей х 9% х 50дней : 365 : 100 - 8630,14 рублей, а всего 11645,89 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 529 рублей 4 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа подлежат отклонению.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается представленным истцом распиской.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ и положений статьи 162 и пункта 2 статьи 812 ГК РФ обстоятельства передачи денег должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - письменными и другими доказательствами. Обязанность представить доказательства безденежности сделки лежит на стороне ответчика, который допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, не представил.

Доказательства безденежности договора займа не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Заявляя о том, что договор займа является незаключенным по его безденежности, а расписка оформлена под влиянием угроз ответчик не учел, что угроза должна быть серьезной, осуществимой и противозаконной.

Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка была совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить данную сделку.

Угроза должна быть существенной, то есть состоять в возможности причинения вреда достаточно значимым ценностям, таким как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация и т.п.

Между тем, пояснения самого ответчика не являются достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что расписка была написана под влиянием угроз, а деньги в действительности не были получены от заимодавца, поскольку иными доказательствами данный факт не подтвержден.

Иных доказательств наличия угроз, а, соответственно, и вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств ответчиком не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях истца и в суд с иском об оспаривании договора займа по его безденежности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что договор займа был заключен между сторонами под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с тем, что достаточные доказательства наличия угрозы при оформлении расписки ответчиком суду не представлены, доводы ответчика о том, что расписка в получении денежных средств была написана им против его воли, не могут быть приняты как достоверные, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка не подтверждает заключение между сторонами договора займа в письменной форме, которая предусмотрена действующим законодательством, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку статьей 808 ГК РФ прямо предусмотрена возможность заключения договора займа путем выдачи расписки заемщиком.

Иных доводов жалоба не содержит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, носят бездоказательный характер в части утверждений о безденежности договора займа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тохтаева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: