Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-4612/18 по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по иску Марченко М. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Марченко М.А. - Кушнерчук О.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14 декабря 2017 года по 17 января 2018 года в сумме 140 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 200, гос. номер N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал Дюжева А.Э, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, однако ответчик направление на ремонт не выдал, сообщив истцу о необходимости предоставления банковских реквизитов. 29 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату на представленные реквизиты, либо выдать направление на ремонт. Поскольку претензия осталась без ответа, истец повторно обратился к страховщику с претензией, рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N529 от 18.01.2018 произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. Полагая свои права как потребителя страховой услуги нарушенными, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Марченко М. А. - удовлетворить частично;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Марченко М. А. неустойку в сумме 90 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании представитель ответчика был извещен по факсу - согласно имеющемуся в материалах дела отчету о доставке, он был получен ответчиком 5 сентября 2018 года в 11 часов 05 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ст.ст. 7, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 400 000 рублей.

П. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Toyota Land Cruiser 200, государственный номер К253УТ82, были причинены механические повреждения (л.д. 28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дюжева А.Э. (л.д. 29), данное обстоятельство сторонами признавалось.

23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив полный комплект документов, а также указав на способ возмещения убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (л д. 24-26).

Осмотрев поврежденное транспортное средство, 1 декабря 2017 года АО "Технэкспро" составлена калькуляция N0016024103, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 508 800 руб. (л.д. 41-42).

Письмом от 25 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу о недостаточности представленных документов для подтверждения факта наступления страхового случая, также указало на необходимость предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения (л.д. 8).

29 декабря 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату на предоставляемые реквизиты, либо выдать направление на ремонт (л.д. 9-10), однако ПАО СК "Росгосстрах" на претензию не ответило.

10 января 2018 года истец повторно обратился к страховщику с претензией (л.д. 50), рассмотрев которую ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N529 от 18.01.2018 произвело страховую выплату в размере 400 000 руб. (л.д. 56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что, с учетом даты обращения истца к ответчику, заявление Марченко М.А. должно было быть рассмотрено не позднее 13 декабря 2017 года; при этом, поскольку сумма страхового возмещения превышает 400 000 рублей, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения путем выдачи потерпевшему суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, которая исполнена ответчиком не была; обращаясь к страховщику с претензией 29 декабря 2017 года, истец предоставил реквизиты для перечисления страховой выплаты, однако страховщик данное заявление проигнорировал, произведя выплату возмещения лишь после подачи истцом повторной претензии; пришел к обоснованному, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного 20-дневного срока, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 140 000 рублей.

При этом суд, правильно применив положения ст. 333 ГК РФ, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 90 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные реквизиты для выплаты страхового возмещения были предоставлены истцом только в претензии от 29.12.2017 и, как следствие, у ответчика отсутствовала возможность исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из буквального толкования абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата может быть осуществлена в двух формах:

Путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика;

Путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Учитывая тот факт, что реквизиты банковского счета истцом представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате денежных средств Марченко М.А. в кассе страховщика в срок до 13 декабря 2017 года.

Вместе с тем данных, свидетельствующих о том, что ответчик уведомлял истца о получении денежных средств указанным способом, а истец уклонился от получения денежных средств, в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность, предусмотренная абз. "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком исполнена не была, в связи с чем срок для выплаты страхового возмещения был пропущен и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, в связи с чем размер неустойки был обоснованно снижен с предусмотренных законом 140 000 рублей до 90 000 рублей, то есть более чем на треть.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги подтвержден материалами дела, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей явно несоразмера последствиям нарушенного обязательства не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: