Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1538/18 по апелляционной жалобе Демпелевой Т. Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года по иску Симбирского И. С. к Демпелевой Т. Г. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате денежной компенсации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Демпелевой Т.Г. - Чухарева К.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Симбирский И.С. обратился в суд с иском к Демпелевой Т.Г, в котором просил признать за ответчиком право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", прекратить его право собственности на указанную долю, обязать ответчика выплатить денежную компенсацию стоимости доли в размере 883 333руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 5/6 долей является ответчик. В спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле истца, квартира находится в пользовании Демпелевой Т.Г, совместное проживание обоих собственников невозможно. В силу сложившихся неприязненных отношений соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Признать за Демпелевой Т. Г. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

Прекратить право собственности Симбирского И. С. на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

Взыскать с Демпелевой Т. Г. в пользу Симбирского И. С. 821 166 (восемьсот двадцать одну тысячу сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп.;

В остальной части иска отказать;

Взыскать с Демпелевой Т. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 11 191 (одиннадцать тысяч сто девяносто один) рубль;

Взыскать с Симбирского И. С. в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме 843 (восемьсот сорок три) рубля 33 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части определения размера денежной компенсации, взыскать с Демпелевой Т.Г. в пользу Симбирского И.С. 468 000 рублей.

Симбирский И.С, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м. (15,8 кв.м. и 14,9 кв.м.), расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Симбирский И.С. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, 5/6 принадлежат ответчику Демпелевой Т.Г.

Из пояснений представителей следует, что стороны не состоят в родственных отношениях, не являются членами одной семьи.

Площадь и расположение жилого помещения не позволяет осуществить выделение в натуре принадлежащей истцу доли в праве общей собственности, пользование своей долей истцом повлечет несоразмерное уменьшение объема имущества, находящегося в пользовании ответчика.

При определении стоимости принадлежащей ему доли истец исходил из рыночной стоимости жилого помещения в целом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ЭЗ -06417 рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на 08.11.2017 составляет 5 300 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центральной судебной экспертизы".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 03.05.2018 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по состоянию на 23.04.2018 составляет 4 927 000 руб.

Рыночная стоимость 1\6 доли в праве собственности на квартиру составляет 468 000 рублей, с учетом дисконта 43% от 821 166,67 рублей (стоимость 1\6 доли от общей стоимости квартиры).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что определение стоимости доли по предложенному экспертом варианту имеет место в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае, в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и ее привлекательность для покупателя будет меньше; в данном случае в результате перехода права собственности на 1/6 доли к ответчику, являющегося собственником 5/6 долей, право собственности на единый объект перейдет полностью Демпелевой Т.Г, в связи с чем ликвидность права у ответчика возрастет, поскольку она будут иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли; пришел к обоснованному выводу, что, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 821 166,67 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину с Симбирского И.С. в сумме 843,33 руб, с Демпелевой Т.Г. в сумме 11191 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что суд первой инстанции неверно определилрыночную стоимость доли истца в спорной квартире, которая должна рассчитываться согласно заключению проведенной по делу экспертизы, с учетом дисконта в 43%, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Предложенный в судебной экспертизе подход к определению рыночной стоимости основан на оценке стоимости доли с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, как верно указал суд первой инстанции, возможность определения доли по предложенному оценщиком варианту имеет место в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае, действительно, в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и ее привлекательность для покупателя будет меньше, в связи с чем требуется установление действительной продажной стоимости такой доли.

Таким образом, применительно к настоящим правоотношениям юридически значимым обстоятельством будет являться стоимость доли ответчика, в результате перехода долей истца в ее собственность.

Учитывая тот факт, что в результате перехода права собственности на 1/6 доли к ответчику, являющемуся собственником 5/6 долей, она станет единственным собственником спорной квартиры, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость принадлежащих ей долей составит 4 927 000 руб. (рыночную стоимость всего жилого помещения согласно заключению судебной экспертизы). При таких обстоятельствах, поскольку стоимость доли ответчика вырастет с 4 105 833 рублей 33 копеек (4 927 000 руб. - 821 166,67 рублей) до 4 927 000 руб, а не до 4 573 833 рублей 33 копеек (4 105 833 рублей 33 копеек+468 000 рублей), как ошибочно полагает ответчик, судебная коллегия приходит к выводу, что удовлетворение доводов, изложенных в апелляционной жалобе приведет к неосновательному обогащению ответчика на 353166 рублей 67 копеек (4 927 000 руб. - 4 573 833 рубля 33 копейки), вследствие чего данные доводы подлежат отклонению в полном объеме.

Такой подход согласуется и с разъяснениями данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия считает обоснованным определение стоимости доли исходя из стоимости объекта недвижимости в целом.

При этом то обстоятельство, что Демпелева Т.Г. не имеет намерения на отчуждение объекта в целом, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку увеличение стоимости принадлежащего ответчику помещения, в случае включения в ее собственность доли истца произойдет безотносительно намерения продать данную квартиру, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом при назначении судебной экспертизы неправомерно был включен вопрос об определении рыночной стоимости всей квартиры в целом, также подлежит отклонению, поскольку из содержания ч. 2 ст. 79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, ставя на разрешения эксперта вопрос об определении стоимости жилого помещения в целом действовал в рамках своих полномочий, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что основание возникновения у истца права собственности на 1/6 доли спорного жилого помещения также не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является увеличение стоимости имущества, принадлежащего истцу. Стоимость принадлежащей Демплевой Т.Г. недвижимости вырастет до 4 927 000 руб, вследствие чего, во избежание возникновения у нее неосновательного обогащения, ответчик обязана выплатить истцу стоимость его доли в квартире.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по праву и размеру, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению по форме по следующим основаниям.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнимым. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что выплата Демпелевой Т.Г. денежных средств производится после перехода к ней права собственности на принадлежащие истцу 1/6 доли в спорном жилом помещении. По мнению судебной коллегии, указанная формулировка может затруднить исполнение решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, вследствие чего резолютивная часть решения суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2018 года изменить в части удовлетворения заявленных требований, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Демпелевой Т. Г. в пользу Симбирского И. С. денежную компенсацию в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" размере 821 166 рублей 67 копеек.

После полной оплаты денежной компенсации прекратить право собственности Симбирского И. С. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" признать за Демпелевой Т. Г. право собственности на 1\6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данное решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о прекращении права собственности Симбирского И. С. и внесения записи о праве собственности Демпелевой Т. Г. на указанное имущество.

Председательствующий:

Судьи: