Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19403/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1415/18 по апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску Мамонова Е. А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мамонова Е.А. - Демидовой В.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мамонов Е.А. обратился суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в котором просил взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в сумме 45.325 рублей 93 коп, неустойку за просрочку возврата части страховой премии за период с 15.03.2016 года по 17.11.2017 года в размере 64.800 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей 00 коп, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2015 года заключил кредитный договор N... с ООО "КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 364.800 рублей 00 коп. на срок 36 месяцев. В соответствии с п. 2.1.1 кредитного договора, из суммы кредита банк перечислил сумму 64.800 рублей 00 коп. для оплаты страховой премии страховщика по договору страхование. 13.03.2015 года истец заключил договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов N... с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". 20.01.2016 года истец погасил кредит в полном объеме досрочно, таким образом, истец пользовался кредитом вместо 1097 дней всего 314 дней. Кредитный договор прекратил свое действие 20.01.2016 года. В связи с этим истец обратился к ответчику о досрочном расторжении договора страхования, в связи с прекращением кредитного договора, в обеспечение которого был заключен договор страхования. Ответчик перечислил истцу часть страховой премии в размере 925 рублей 88 коп. Полагая, что указанная сумма является заниженной и ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в размере 45.325 рублей 93 коп, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года постановлено: исковые требования Мамонова Е. А. к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Мамонова Е. А. страховую премию в размере 45.325 рублей 93 коп, неустойку в размере 64.800 рублей 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 коп, штраф в размере 57.562 рубля 96 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей 00 коп, а всего взыскать 187.688 (сто восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 89 коп.;

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход государства государственную пошлину в размере 3.703 (три тысячи семьсот три) рубля 00 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, превышающей сумму основного требования отказать в полном объеме.

Представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была доставлена ООО "СК "Ренессанс Жизнь" 5 сентября 2018 года в 10 часов 59 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13.03.2015 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Мамоновым Е.А. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 364.800 рублей 00 коп. на срок 36 месяцев (л.д. 8-12).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 64.800 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п. 2 заявления о добровольном страховании клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования (л.д. 9).

13.03.2015 года между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Мамоновым Е.А. заключен договор страхования N.., условиями которого предусмотрены страховые риски - Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам, смерть застрахованного по любой причине. Срок действия договора страхования - 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Страховая премия составляет 64.800 рублей 00 коп. и оплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д. 13).

Согласно п. 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщика кредита (далее - Полисные условия), в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования, за исключением случаев, указанных в п. 11.4, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика (л.д. 158).

Согласно п. 11.5 Полисных условий, административные расходы страховщика составляют до 98 % от оплаченной страховой премии.

Согласно справке ООО "Ренессанс Кредит", по состоянию на 20.01.2016 года кредит погашен в полном объеме, задолженность Мамонова Е.А. перед банком по кредитному договору отсутствует (л.д. 14).

19.02.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования (л.д. 15).

23.03.2016 года ответчик возвратил истцу часть премии по договору страхования в размере 925 рублей 88 коп. (л.д. 19, 120).

06.06.2017 года истец направил ответчику заявление о возвращении части страховой премии (л.д. 20, 21).

Также 21.10.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате части страховой премии, неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 24, 25).

Истец указывает, что денежные средства ответчиком до момента вынесения решения судом первой инстанции возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что совокупность положений пункта 11.4 Полисных условий с положениями п. 11.3 Полисных условий, фактически предусматривающих возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, противоречат требованиям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось, то есть являются ничтожными.

Исходя из данных обстоятельств, суд обоснованно указал, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением Мамоновым Е.А. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ), вследствие чего досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставило Мамонову Е.А. право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования Мамонова Е.А, как заемщика, которая составляла 45 325 рублей 93 копейки, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ответчика страховой премии в размере 45 325 рублей 93 копейки, в соответствии с расчетом истца, проверенного судом, признанного арифметически верным, а также с учетом того, что приведенный механизм данного расчета (период действия договора страхования, неистекшая часть оплаченного срока страхования), а также размер недоплаченной части страховой премии, ответчиком оспорен не был.

Также суд, правильно применив положения ст. 15, п. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 703 рубля.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что к настоящим правоотношениям применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии - 64 800 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его необоснованным ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец 6 июня 2017 года обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором просил вернуть ему на счет неизрасходованную часть страховой премии за 783 дня, вместе с тем ответа от ответчика не последовало.

Из содержания искового заявления следует, что Мамонов Е.А. обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от 6 июня 2017 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о расторжении договора основано на нормах пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

Учитывая, что именно суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, судебная коллегия обязана проверить представленный расчет и установить природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Учитывая тот факт, что за период с 15 марта 2016 года (когда ответчик был обязан возвратить денежные средства на основании обращения истца от 19.02.2016) по 17 октября 2017 года (даты подачи искового заявления) ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 45 325 рублей 93 копейки, принадлежащие истцу, на них должны быть начислены проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

45325,93

15.03.2016

16.03.2016

2

8,72%

366

21,60

45325,93

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

302,04

45325,93

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

330,53

45325,93

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

262,84

45325,93

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

282,28

45325,93

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

149,69

45325,93

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

637,16

45325,93

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

1287,95

45325,93

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1055,54

45325,93

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

435,87

45325,93

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

551,36

45325,93

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1017,04

45325,93

18.09.2017

17.10.2017

30

8,50%

365

316,66

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 6 650 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку сумма подлежащей взысканию неустойки была уменьшена, пропорциональному уменьшению также подлежит штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 28 488 рублей 25 копеек (45 325 рублей 93 копейки + 5000 рублей + 6 650 рублей 56 копеек / 2).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была взыскана компенсация морального вреда подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом довод жалобы о том, что к дополнительным требованиям (о взыскании штрафа и процентов за пользование денежными средствами) применимы положения ст. 333 ГК РФ не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку сводится к перечислению положений действующего законодательства и позиций Конституционного суда Российской Федерации, без изложения обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, по существу, являются нижней границей размера взыскиваемых судом санкций за нарушение прав потребителя, а доказательств, свидетельствующих о том, что штраф в размере 28 488 рублей 25 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, страховщиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года изменить в части неустойки и штрафа, взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Мамонова Е. А. неустойку в размере 6 650 рублей 56 копеек, штраф в размере 28 488 рублей 25 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: