Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-3215/18 по апелляционной жалобе Дорофеева Н. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года по иску Дорофеева Н. А. к Трусову А. Н, Тарановой Н. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Дорофеева Н.А. - Яковлева Ф.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Н.А. обратился в суд с иском к Трусову А.Н, Тарановой Н.Н. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Трусовой Л.И, признать за ним право собственности на 1/3 доли "адрес" в Санкт-Петербурге, как на наследственное имущество, оставшееся после смерти Трусовой Л.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является наследником по завещанию после смерти своей бабушки - Трусовой Л.И, умершей 31.05.2017. Поскольку о смерти бабушки он узнал только в декабре 2017 года, то есть за пределами срока для принятия наследства, он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Дорофеева Н.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 299 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Трусов А.Н, Таранова Н.Н, Трусов А.В, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, как вытекает из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сособственниками двухкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге являлись Трусова Л.И, ее муж - Трусов Н.П. и их сын - Трусов А.Н. (л.д.75).

05.05.2017г. Трусовой Л.И. составлено завещание, по условиям которого все принадлежащие ей доли "адрес" в Санкт-Петербурге она завещает Дорофееву Н.А, и данное завещание было нотариально удостоверено (л.д.16).

05.05.2017г. Трусовым Н.П. составлено завещание, по условиям которого все принадлежащие ему доли "адрес" в Санкт-Петербурге он завещает Трусову А.В, и данное завещание было нотариально удостоверено (л.д.46 оборот).

31.05.2017г. умерла Трусова Л.И. (л.д. 12).

Наследниками первой очереди по закону после смерти Трусовой Л.И. являлись: ее муж - Трусов Н.П, ее сын - Трусов А.Н, ее дочь - Таранова ( Дорофеева) Н.Н. (мать истца).

31.08.2017г. умер Трусов Н.П. (л.д.43 оборот).

22.12.2017, то есть по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, Дорофеев Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Трусовой Л.И. на основании вышеуказанного завещания.

15.02.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Трусова Н.П. обратился Трусов А.В, как наследник по завещанию от 05.05.2017г. (л.д.45).

01.03.2018г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Трусова Н.П. обратился его сын - Трусов А.Н. (л.д.44).

13.03.2018г. Трусову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Трусова Н.П. в виде денежных вкладов и компенсации (л.д.57).

В обоснование заявленных исковых требований Дорофеев Н.А. указывает, что о смерти своей бабушки Трусовой Л.И. он узнал лишь в декабре 2017г. (л.д.9-11).

В качестве уважительной причины для восстановления срока для принятия наследства после смерти бабушки, истец указывает на то, что являлся курсантом 3 курса Военно-Космической академии им. А.Ф.Можайского, находился на постоянном казарменном положении, характер и условия военной службы не позволяли в должной мере поддерживать контакты с бабушкой и он не знал о ее смерти.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив что в период с 31.05.2017г. по декабрь 2017г. Дорофеев Н.А. не был лишен возможности узнать о судьбе своей бабушки, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана причина уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти своей бабушки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не мог поддерживать отношения с бабушкой по причине натянутых отношений в семье, а также проживания на постоянном казарменном положении в Военно-Космической академии им. А.Ф.Можайского, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства.

Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, последний контакт с бабушкой у него был в 2017 года, при этом ранее, в декабре 2016 года, истец звонил своей бабушке. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с бабушкой, даже находясь на казарменном положении.

Как следует из материалов дела, истец не проявлял интереса к судьбе бабушки, в том числе даже не попытался поздравить ее с днем рождения 25 августа 2017 года. При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности поддерживать общение с наследодателем даже находясь на казарменном положении, а также не был лишен возможности узнать об открытии наследства не позднее 25 августа 2017 года. В связи с вышеуказанным, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца имелись объективные возможности узнать о судьбе своего родственника и, поскольку никаких действий для этого совершено им не было, причины, указанные в апелляционной жалобе не могут быть признаны уважительными для восстановления срока на принятие наследства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: