Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-3148/18 по апелляционной жалобе Сипливого А. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по иску Сипливого А. Г. к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Сипливого А.Г, представителя ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга" - Волгина В.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сипливий А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

1. материальный ущерб, причиненный заливом с крыши, в размере 88930 руб.;

2. стоимость независимой оценки в размере 5000 руб.;

3. расходы на ксерокопирование документов для ответчика в размере 286 руб.;

4. компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб.

5. штраф в размере 50% от присужденной судом сумм за отказ добровольно исполнить требования потребителя (л.д. 146-150).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016 произошла протечка с крыши в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес". Указывая, что ответственность за неисправное состояние крыши несет ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района", как управляющая компания указанного дома, при этом ущерб, согласно заключению независимой оценки составил, с учетом износа, 88930 руб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года постановлено: исковые требования Сипливого А. Г. ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района Санкт-Петербурга" в пользу Сипливого А. Г. в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15.11.2016 денежные средства в размере 34063 руб, стоимость независимой оценки 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 24531,50 руб, расходы на ксерокопирование документов в размере 286 руб, а всего 73880 (семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" в доход государства государственную пошлину в сумме 1671 (одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе Сипливий А.Г. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Сипливий А.Г. на праве частной собственности владеет квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, "адрес" (л.д.29-30).

ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" осуществляет организацию управления и обеспечение технической эксплуатации общего имущества многоквартирного "адрес" по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках рассмотрения гражданского дела N2-3114/2017 (л.д.229-233) установлено и повторному доказыванию не подлежит, что на основании распоряжения от 11.07.2013 N1755-р - "адрес" по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге признана аварийной и непригодной для проживания, что подтверждается в соответствии с заключением МВК "адрес" Санкт-Петербурга от 14.06.2013 N30.

Из искового заявления следует, что Сипливий А.Г. по настоящее время проживает в "адрес" по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге, которая признана непригодной для проживания.

Согласно Акту от 16.11.2016, составленного комиссией ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" (л.д.9), произошло залитие "адрес" по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге, а именно, что в комнате площадью 20 кв.м. на стене наблюдаются влажные разводы площадью 0,5 кв.м. на 2 кв.м. (обои бумажные). Ремонт в квартире не производился более 15 лет. Причина протечки не установлена.

Из материалов дела следует, что Сипливий А.Г. застраховал свою квартиру в ОАО "АльфаСтрахование" (л.д. 10-11).

28.02.2017, после многочисленных обращений истца о внесении изменений в акт о заливе от 16.11.2016, во изменение акта от 16.11.2016 был составлен иной акт, из которого следует, что 15.11.2016 произошла протечка с кровли. В комнате площадью 20 кв.м. на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м. на 2,5 кв.м. (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад (л.д. 12.)

Копия данного акта была получена Сипливым А.Г. в тот же день, акт от 28.02.2017 истцом не оспаривался, доказательств обратному на день вынесения решения не представлено.

20.07.2017 Сипливий А.Г. направил претензию о выплате материального ущерба в размере 16000 руб. (л.д.24), которая до настоящего времени не удовлетворена.

При рассмотрении исковых требований мировым судьей, ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" не признавал исковые требования ни по праву, ни по размеру, предоставив письменные возражения (л.д.130-131).

Однако в процессе рассмотрения дела в Кировском районном суде Санкт-Петербурга представитель ООО "Жилкомсервис N2 Кировского района" признал иск частично, не оспаривал иск по праву, что акт от 16.11.2016 о заливе квартиры не содержал в себе указания дату залива и причину залива. Подтвердил, что во исполнение многочисленных жалоб Сипливого А.Г, был составлен Акт от 28.02.2017 во изменение акта от 16.11.2016, в котором указана и дата залива квартиры истца - "15.11.2016", а также причина залива квартиры истца - "протечка с крыши".

Объем ущерба, который установлен актом от 28.02.2017 во изменение акта от 16.11.2016 ("в комнате площадью 20 кв.м на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м х 2,5 кв.м (обои бумажные). При визуальном осмотре, косметический ремонт в квартире производился более 20 лет назад") истцом не оспаривался (л.д.161).

Иного акта, зафиксировавшего, что на 15.11.2016 (дату "залива комнаты") ущерб был причинен иному имуществу квартиры истца или объектам квартиры (потолку, паркету, электрике), зафиксировано надлежащим образом не было.

При этом, из представленного истцом заключения NУИ2017-143 от 11.11.2017, ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", выполненного по заказу истца для подтверждения размера ущерба следует, что в результате залива с крыши от 15.11.2016 пострадала комната истца "площадью 20 кв.м, на стене наблюдаются влажные разводы на обоях площадью 1 кв.м х 2,5 кв.м (обои бумажные)" (л.д.106). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ущерба комнаты составляет 34063 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения ущерба истцу в результате залива принадлежащей ему квартиры по вине ответчика, пришел к обоснованному выводу, что для восстановления последствий ущерба в комнате 20 кв.м в квартире истца N107 после залива с крыши от 15.11.2016, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 34063 руб, рассчитанная экспертом ООО "Центр оценки и экспертизы имущества", а также подлежит взысканию стоимость оценки независимой экспертизы в размере 5000 руб. (д.д.65, 79-81), что являлось необходимым доказательством для истца в подтверждение своих доводов по иску.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 24 531 рубль 50 копеек и с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1671 рубль 89 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акт от 28.02.2017 ввиду отсутствия фотографий не является достоверным доказательством размера ущерба, причиненного квартире истца, не могут послужить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, единственным документов, зафиксировавшим повреждения, причиненные квартире истца в результате залива от 15.11.2016, является акта от 28.02.2017 (т.1, л.д. 161). Как следует из текста данного акта, он был составлен в присутствии истца, в тот же день Сипливий А.Г. получил копию акта на руки, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, содержание акта по существу не оспаривал.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что даже при обращении с иском по настоящему делу к мировому судье судебного участка N 70 (14.09.2017 - т.1, л.д. 4) Сипливий А.Г. ссылался именно на наличие повреждений, перечисленных в акте от 28.02.2017 (то есть увлажнение на стене в жилой комнате), при этом на наличие иных повреждений, указанных в заключения NУИ2017-143 от 11.11.2017, ООО "Центр оценки и экспертизы имущества" истец, при первоначальном обращении в суд, не ссылался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанное заключение в части дополнительных повреждений - потолка, пола и электрики не является достоверным доказательством, поскольку осмотр происходил спустя год после залива комнаты истца - 11.11.2017, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Оставшиеся доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат оснований, могущих послужить основанием для его отмены в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сипливого А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: