Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-19567/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело N 2-1123/18 по апелляционной жалобе Николайчук Г. Ф. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Николайчук Г. Ф. к Золотых И. В. о расторжении договора пожизненной ренты, прекращении права собственности, возврате квартиры в собственность, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Николайчук Г.Ф, Золотых И.В, представителя Николайчук Г.Ф. - Синиченя И.И, представителя Золотых И.В. - Серова Д.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Николайчук Г.Ф. обратилась в суд с иском к Золотых И.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор пожизненной ренты от 10.12.2015, прекратить право собственности Золотых И.В. на квартиру по адресу: "адрес", возвратить указанную квартиру в собственности истца с внесением соответствующей записи в ЕГРП, взыскать с ответчика денежные средства в размере 300000 руб. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.12.2015 между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, в результате которого квартира по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", перешла в собственность Золотых И.В, а последняя обязалась выплачивать истцу ежемесячную плату в размере 20000 руб. Ещё до подписания договора пожизненной ренты - 14.11.2015 - истец оформила на имя ответчика доверенность, в том числе с правом получения денежных средств в банках и иных учреждениях. Указывая, что платежи по ренте вносились ответчиком не в полном объеме, а кроме того, часть денежных средств ответчик присвоила себе, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года постановлено: взыскать с Золотых И. В. в пользу Николайчук Г. Ф. денежные средства в размере 100000 руб, судебные расходы в размере 3200 руб, а всего 103200 руб. 00 коп.;

В удовлетворении остальной части требований Николайчук Г. Ф. - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ПАО "Сбербанк России", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Пунктом 1 статьи 585 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартиры, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10.12.2015г. между Николайчук Г.Ф. и Золотых И.В. был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым истец бесплатно передала в собственность ответчику квартиру по адресу: "адрес".

Право собственности Золотых И.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 15.12.2015г.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что Золотых И.В. обязуется в обмен на получение квартиры ежемесячно выплачивать Николайчук Г.Ф. пожизненную ренту в размере 20000 руб. по окончании каждого календарного месяца не позднее 15-го числа каждого следующего месяца.

06.12.2015г. на имя истца был открыт счёт в ПАО Сбербанк.

Оплата рентных платежей производилась ответчику путём внесения денежных средств на указанны счёт, что не оспаривается сторонами.

Как следует из выписок по лицевому счёту Николайчук Г.Ф, ответчик в соответствии с условиями договора пожизненной ренты по настоящее время производит уплату рентных платежей. Просрочек не имеется.

Согласно указанным впискам по счёту, ответчик осуществила снятие денежных средств со счёта истца 10.05.2016г. в размере 20000 руб, 06.06.2016г. в размере 20000 руб, 05.07.2016г. в размере 20000 руб, 09.08.2016г. в размере 20000 руб, 06.09.2016г. в размере 20000 руб, а всего на сумму 100000 руб.

Из объяснений ответчика следует, что снятие денежных средств в сумме 100000 руб. было произведено ею по просьбе самой истца в связи с ухудшением её здоровья, данные денежные средства были израсходованы на нужды истца и на ремонт квартиры по адресу: "адрес". Доказательств указанного обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчик нарушала обязательств по уплате рентных платежей; то обстоятельство, что ответчик сняла со счёта истца денежные средства в размере 100000 руб, действуя по доверенностям, выданным истцом, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора; истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с требованиями к ответчику в передаче ей снятых ответчиком денежных средств, и в связи с отсутствием данных средств ей был причинён такой ущерб, который лишил её того, на что рассчитывала при заключении договора; пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора пожизненной ренты от 10.12.2015.

Также суд, обоснованно указал, что, поскольку документов, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств в размере 100000 руб. суду не представлено, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" не предоставило по запросу суда видеоматериалы по фактам снятия ответчиком денежных средств 15.01.2016, 19.03.2016, 01.04.2016, 22.10.2016, 11.03.2017, в связи с чем не были доказаны существенные для дела обстоятельства, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, анализируя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное ходатайство ей действительно заявлялось. Ни из протоколов 4 состоявшихся по делу судебных заседаний, ни из иных материалов дела не следует, что истцом было заявлено ходатайство об истребовании из ПАО "Сбербанк России" видеоматериалов. При таких обстоятельствах, поскольку снятие денежных средств со своего счета в вышеуказанные даты лично истцом достоверно подтверждается представленной ПАО "Сбербанк России" выпиской по счету (л.д. 129), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не только не является обоснованным, но и, по существу, не имеет правового значения для настоящего спора, вследствие чего подлежит отклонению в полном объеме.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что в связи нахождением в материалах настоящего дела КУСП 10584 от 05.12.2017 полиция не могла провести дополнительные проверочные мероприятия по обращению Николайчук Г.Ф. также не имеет правового значения для настоящего спора.

Как следует из представленных ответчиков в суд апелляционной инстанции документов, указанный КУСП после вынесения решения судом первой инстанции был возвращен в полицию, после чего была проведена дополнительная проверка, а 27.08.2018 на основании постановления ст. УУП 13 отдела полиции Бадмаева Ц.С. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку указанное постановление было вынесено уже после оглашения решения судом первой инстанции, которое состоялось 22 мая 2018 года, судебная коллегия полагает возможным приобщить указанный документ к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку проверка по КУСП 10584 от 05.12.2017 была завершена и в возбуждении уголовного дела было отказано, судебная коллегия приходит к выводу, что права истца нахождением материалов КУСП в настоящем деле нарушены не были, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что в 2016 и 2017 году ответчик не производила индексацию денежных сумм, подлежащих выплате истцу, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор пожизненной ренты заключен 10.12.2015. Уведомление о расторжении указанного договора датировано истицей 15.08.2017.

Из п. 5 представленного в материалы дела договора пожизненной ренты от 10 декабря 2015 года следует, что Золотых И.В. обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно выплачивать Николайчук Г.Ф. пожизненную ренту в размере 20 000 рублей по окончании каждого календарного месяца не позднее 15 числа каждого следующего месяца с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению установленного законом МРОТ.

По состоянию на 10 декабря 2015 года МРОТ, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ составил 5965 рублей.

В дальнейшем, в период с 10 декабря 2015 года по 17 августа 2017 года, когда истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора пожизненной ренты (л.д. 28-29), МРОТ увеличивался 4 раза:

1. С 1 января 2016 года, на основании ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ до 6 204 рублей - то есть на 4,01%. Соответственно, подлежащая выплате Николайчук Г.Ф. денежная сумма должна была составлять 20 801 рубль 34 копейки.

2. С 1 июля 2016 года, на основании ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ до 7500 рублей, то есть на 20,89%. Соответственно, подлежащая выплате Николайчук Г.Ф. денежная сумма должна была составлять 25 146 рублей 69 копеек.

3. С 1 июля 2017 года, на основании ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ до 7800 рублей, то есть на 4 процента. Соответственно, подлежащая выплате Николайчук Г.Ф. денежная сумма должна была составлять 26 152 рубля 55 копеек.

При этом, как следует из представленных истцом в материалы дела платежных документов (выписки по лицевому счету истца за период с 06.12.2015 по 03.08.2017 (л.д. 22-23)), ответчиком, в период с 10 декабря 2015 года по 9 декабря 2017 года каждый месяц переводились на счет истца денежные средства в размере 20 000 рублей без соответствующей индексации. Общая сумма недоплаты период с 1 января 2016 года по 17 августа 2017 года составила 78 873 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, поскольку решение суда было вынесено 22 мая 2018 года, а суд первой инстанции не предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства, а именно сведения о поступлении денежных средств на счет истца за период с 3 августа 2017 года по 22 мая 2018 года, то есть при рассмотрении дела не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком, а именно платежные документы, подтверждающие перечисление истцу денежных средств, а также оплату коммунальных услуг.

Из указанных документов следует, что 9 декабря 2017 года Золотых И.В. была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 139 300 рублей, которая полностью покрывает сумму денежных средств, недоплаченных истцу в период с 1 января 2016 года по 17 августа 2017 года (78 873 рубля 43 копейки), а также по 1 декабря 2017 года (103 483 рубля 65 копеек). В дальнейшем платежи производились ответчиком в соответствии с установленной действующим законодательством индексацией минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по рентным платежам была погашена ответчиком добровольно и в полном объеме, при этом истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что указанное обстоятельство существенным образом нарушило ее права и законные интересы (так, в частности, при обращении в суд истец на указанное обстоятельство не ссылалась), судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что снятие рентных платежей в течение 5 месяцев подряд - с мая по сентября 2016 года являлось существенным нарушений условий договора, вследствие чего данный договор подлежит расторжению в судебном порядке, не может быть признана обоснованной, поскольку, по существу, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Как обоснованно указал районный суд в своем решении, истцом не представлено доказательств того, что она обращалась с требованиями к ответчику в передаче ей снятых ответчицей денежных средств, и в связи с отсутствием данных средств ей был причинён такой ущерб, который лишил её того, на что рассчитывала при заключении договора, оснований для расторжения договора не имеется.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик получил требование о возврате снятых рентных платежей в форме искового заявления не является обоснованной, поскольку обращение в суд состоялось более чем через год после последнего снятого ответчиком платежа (в ноябре 2017 года, тогда как последний спорный платеж был снят ответчиком в сентябре 2016 года), а кроме того, указанные платежи были взысканы судебным решением, в связи с чем оснований полагать, что истцу был причинен действительный ущерб, у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 597 ГК РФ сумма рентных платежей подлежит индексации в соответствии с увеличением прожитого минимума, а не МРОТ подлежит отклонению, поскольку указанные положения действуют для рентных платежей, установленных в размере прожиточного минимума. Вместе с тем, поскольку величина рентных платежей по спорному договору была установлена выше прожиточного минимума, то положения ст. 597 ГК РФ к ним применяться не могут и данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайчук Г. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: