Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-19569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Передня Н.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1075/18 по апелляционной жалобе Джанелидзе М.Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года по иску Горохова А. В. к Джанелидзе М. Г. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.В. является сособственником "адрес" в Санкт-Петербурге (399/1024 доли), остальными сособственниками данной квартиры являются Бразговская А.В. (399/1024 доли) и Бразговская Т.В. (226/1024 доли).

Ответчик является собственником вышерасположенной "адрес" указанном доме.

В результате протечки, произошедшей 02.09.2016 года, имуществу истца причине ущерб.

Ссылаясь на то, что затопление произошло по вине ответчика, поскольку явилось следствием халатного пользования, истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Джанелидзе М.Г. о взыскании ущерба от протечки в размере 249 000 руб, судебных расходов.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 21 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 147 862 руб. 82 коп, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4750 руб. 61 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг, получения выписок из ЕГРН, оплате услуг нотариуса в размере 7237 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4157 руб. 26 коп.

В остальной части иска - отказано.

В удовлетворении ходатайства Бразговской Т. В. и Бразговской А. В. о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказано.

В удовлетворении ходатайства Джанелидзе М. Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг адвоката, отказа в отсрочке решения, также просит распределить судебные расходы на судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно акту от 05.09.2016г, составленному ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района", на момент осмотра "адрес" комнате площадью около 20 кв.м на потолке наблюдаются сырые следы протечки площадью около 2 кв.м с потеками по стене; в ванной комнате площадью около 4 кв.м на потолке наблюдаются сырые следы протечки площадью около 4 кв.м, в коридоре площадью около 20 кв.м на потолке наблюдаются сырые следы протечки около 2 кв.м с потеками по стенам. Протечка из вышерасположенной "адрес" по причине халатного пользования.

Согласно объяснениям истца, залив произошел 02.09.2016г.

В результате протечки квартире Горохова А.В. и Бразговских был причинен ущерб, что усматривается из указанного выше акта ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" от 05.09.2016г, а также следует из фотографий следов протечки, находящихся в памяти смартфона истца, созданных 03.02.2016г, зафиксированных протоколом осмотра нотариусом, фототаблицей, составленной специалистом ООО "Кит оценка" при проведении независимой оценки размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 06.06.2018г, составленному ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", в результате проведенного исследования экспертами установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в Санкт-Петербурге от залива, произошедшего 02.09.2016г, составляет 147 862,82 руб.

При этом, в исследовательской части эксперты отметили, что при проведении ремонтных работ от залива от 02.09.2016г. необходимо расчищать и окрашивать как потолок, так и стены (окрашенные водоэмульсионными составами). При осмотре обнаружены следы протечек и шелушения краски на потолках и стенах, а также трещины в штукатурном слое на потолках и стенах. Не представляется возможным установить давность образования трещин в штукатурном слое на потолках и стенах с учетом их отсутствия в акте осмотра от 05.09.2016г. (в связи с отсутствием методик), однако трещины необходимо ремонтировать при проведении работ по расчистке от краски и дальнейшей покраске, иначе работа по окрашиванию будет выполнена некачественно.

Оценка экспертному заключению дана судом с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, каких-либо противоречий не содержит. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Джанелидзе М.Г. в пользу истца материального ущерба, поскольку счел наличие причинно-следственной связи между заливом помещений, принадлежащих истцу и виновным действием/бездействием ответчика доказанным. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права. Суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, выводы суда подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик же в нарушение данных требований никаких доказательств подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем заливе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался судебной экспертизой от 06.06.2018г, проведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" в Санкт-Петербурге от залива, произошедшего 02.09.2016г, составляет 147 862,82 руб.

По существу доводы ответчика в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства Джанелидзе М.Г. о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда, поскольку объективных доказательств тяжелого материального положения им не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2018 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: