Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-19654/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1951/2018, поступившее из Приморского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ООО "Главстрой-СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по исковому заявлению Воробьевой Людмилы Олеговны, Воробьева Сергея Викторовича к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истцов Воробьева С.В, Воробьевой Л.О, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.О, Воробьев С.В. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 159 271 рубль 68 копеек, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 17 сентября 2015 года между сторонами заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору ответчик обязался в срок не позднее 27 февраля 2017 года передать истцам квартиру в многоквартирном доме, своих обязательств в срок не исполнил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года исковые требования Воробьевой Л.О... Воробьева С.В. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Воробьевой Л.О. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 22 500 рублей; в пользу Воробьева С.В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 22 500 рублей.

С ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее ФЗ-214) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 указанного закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела,17 сентября 2015 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N "... " многоквартирного жилого дома (корпус 13), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "... ". В соответствии с условиями договора, застройщик обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий - 53,9 кв.м, этаж - 3, секция - 3, проектный номер - "... "

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - до 27.02.2017.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора согласована сторонами в приложении N3 к договору и составляет "... " руб.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

03 марта 2017 года истцами произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт о несоответствии.

13 апреля 2017 года истцы направили претензию с требованием передать квартиру по акту приема-передачи, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 мая 2017 года.

18 мая 2017 года истцами ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40 000 рублей в пользу каждого истца, основания для еще большего снижения размера неустойки судебной коллегией не установлены.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме неустойки и штрафа не являются основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи