Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1144/18 по апелляционной жалобе Анохиной Л. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Анохиной Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Анохиной Л.А, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 426 184 рубля 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30.11.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N02/60-020084/810-2012, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 203690 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых. Ответчик условия договора нарушила, прекратила осуществление платежей по возврату кредита и выплате процентов, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года постановлено: исковые требования ПАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить;

Взыскать с Анохиной Л. А. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" 426184,14 рублей, судебные расходы в сумме 7462 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик была извещена по почте - согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" повестка была получена Анохиной Л.А. 15 сентября 2018 года в 10 часов 21 минуту.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.11.2012 года между ответчиком и ОАО "Росгосстрах Банк" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах Банк), был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 203690 рублей сроком на 60 месяцев под 27,9% годовых, с перечислен" указанной суммы на текущий счет ответчика в банке, при этом ответчик обязана возвратить кредит и уплатить проценты, путем осуществления ежемесячных платеж в сумме 6327 рублей по 30 числам, однако ответчик осуществляла платежи нарушение взятых обязательств, в недостаточном размере с просрочкой платежа.

В соответствии с п. 4.3.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки.

Согласно п.5.2 Договора, Банк вправе взыскать с заемщика при нарушении и сроков погашения обязательств по договору, неустойку в размере 0,5% от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

02.05.2017 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств в течение 30 календарных дней с момента предъявления требования.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в полном объеме возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению долга, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов и штрафа, не опровергнутый ответчиком, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Банком требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения, поскольку представитель Банка не явился ни на одно судебное заседание, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является неявка истца в суд по вторичному вызову в случае, если он не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Вместе с тем, как следует из просительной части искового заявления, истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка и направить копию решения суда в адрес истца (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, поскольку истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения и данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод жалобы о том, что пени и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку величина процентов, комиссии, пени и штрафов существенно превышает сумму основного долга, вследствие чего они подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные нормы конкретизированы в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, поскольку основанная сумма начисленных ответчику процентов (190 245 рублей 08 копеек) является процентами за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 317.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к ним положений ст. 333 ГК РФ в любом случае не имеется.

При этом, оценивая требования о снижении неустойки в части пени и штрафов в размере 50 000 рублей, судебная коллегия полагает, что они также подлежат оставлению без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая тот факт, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела, не ходатайствовала о снижении неустойки, хотя была надлежащим образом извещена о слушании дела (л.д. 65, 75, 77) и не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство, а кроме того, неустойка и так была снижена Банком с предусмотренных договором 1125647 рублей 63 копеек до 50 000 рублей (то есть более чем в 20 раз) судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ не имеется и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анохиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: