Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19664/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-44/18 по апелляционной жалобе ООО "Парикмахерский мир" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года по иску Кольчевского А. К. к ООО "Парикмахерский мир" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Кольчевского А.К. - Черненко Е.А, представителя ООО "Парикмахерский мир" - Салминой Ю.А, генерального директора ООО "Парикмахерский мир" - Айдиновой М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кольчевский А.К. обратился в суд с иском к ООО "Парикмахерский мир", в котором просил об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, используемого в парикмахерском деле, расположенного в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.1, взыскании неосновательного обогащения в сумме 131 355 руб, затраченного истцом на косметический ремонт данного помещения.

В обоснование заявленных требований Кольчевский А.К. указал, что в период с июля 2015 года по декабрь 2015 года по просьбе ответчика приобрел за счет собственных средств, поставил и смонтировал по указанному адресу специализированное оборудование. По утверждению истца, данное оборудование было приобретено им на основании договора с ООО "Строймонтаж" от 30.07.2015 года, ответчик использует оборудование в своих интересах, а также неосновательно обогатился за счет произведенного истцом ремонта помещения, от возврата оборудования и денежных средств ответчик уклоняется, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Парикмахерский мир" и передать Кольческому А. К. следующее имущество:

- Кресло BELLUNA Disc-Base фиксированная спинка, основание - диск с гидравлическим подъемником (429-black/046) WELONDA, производство Германия;

- Кресло SAMOA, фиксированная спинка, на основании Disc с гидравлическим подъемником (429-black/046) WELONDA, производство Германия;

- Мойка SAMOA, электрическая подножка для ног, (230 В) с аэромассажером, вывод в пол, Basin 001 white (429-black/046) WELONDA, производство Германия;

- рабочее место Snello, WELONDA, производство Германия;

- Рабочее место Pure настенное, высота на заказ (149 - titan white), WELONDA, производство Германия;

- Тележка Favorite, каркас 25 мм, зеркальные боковины, 6 черных лотков, WELONDA, производство Германия;

- Подножка Clobal Image new, WELONDA, производство Германия;

- Витрина Comfort shop, зеркальная, 4 стеклянные полки, WELONDA, производство Германия;

- Панель верхней части Comfort Style - ламинированные декоры (F06/182), WELONDA, производство Германия;

- Стульчик для мастера Happy (445-dark chocolate) WELONDA, производство Германия;

-. Стульчик для мастера Happy (429-black/046) WELONDA, производство Германия;

- Belluna чехол на спинку кресла, WELONDA, производство Германия;

- Защитный чехол на спинку мойки Samoa, WELONDA, производство Германия;

- Защитный чехол опоры для ног Samoa, WELONDA, производство Германия;

- Защитный чехол для кресла Samoa, WELONDA, производство Германия;

- Комплект двойных розеток, белые 001, WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, тумба 345 под раковину, левое открывание (429 мм ширина) (U1026SM/Thermopal white) WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, тумба для мусора, правое открывание (460 мм ширина) (U1026SM Thermopal white) WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, задняя панель без выреза для слива (Thermopal white) WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, системная панель с вырезом для слива (Thermopal white) WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, направляющая для задних панелей, WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, комплект для косеет и красок, серые (вкл. 7 кассет арт. 901416 и направляющие) WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, кассета для краски серая, WELONDA, производство Германия;

Сервис центр, раковина без фартука, малая, WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, ручка Comfort, WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, боковой цоколь 31 см (F06/182) WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, рабочая поверхность 365 (длина 984, толщина 29 мм (F8582), WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, цоколь 98,1 см (1026SM), WELONDA, производство Германия;

- Сервис центр, смеситель однорычажный с длинной ручкой для раковины, WELONDA, производство Германия;

- Каркас рецепции Clou с выдвижной полкой для клавиатуры (147-cafe-au-lait) WELONDA, производство Германия;

- Каркас рецепции Clou с выдвижным ящиком на замке (147-cafe-au-lait) WELONDA, производство Германия;

- Стульчик мастера с круглым сидением и спинкой (429-black/046) WELONDA, производство Германия;

- Столик Reflex с крючком для сумок и журналов, стеклянная столешница, WELONDA, производство Германия;

- Кресло LUNO верхняя часть для мойки Lunowash, WELONDA, производство Германия;

Основание Disc Base для кресел парикмахерских на гидравлическом подъемнике, D55, WELONDA, производство Германия;

Взыскать с ООО "Парикмахерский мир" в пользу Кольчевского А. К. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб, по оплате государственной пошлины 19 354 руб. 08 коп, а всего - 29 354 рубля 08 копеек;

Кольчевскому А. К. в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30 июля 2015 года между ООО "Строймонтаж" и Кольчевским А.К. был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ООО "Строймонтаж" (продавец) обязалось в срок до 30 ноября 2015 года передать в собственность Кольчевского А.К.(покупатель), доставив по адресу: Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.1, оборудование по списку (т.1, л.д.246-251).

Данные обязательства были исполнены ООО "Строймонтаж", что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами (л.д.33-46 т.1), а также заявками на выполнение монтажных работ с отметками о принятии работ (л.д. 132-133 т.1). Во исполнение своих обязательств по договору Кольчевский А.К. оплатил 2 230 815,35 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.47).

Также в материалы дела представлены: информационное письмо, согласно которому ООО "Велонда Рашиа" является единственным поставщиком продукции под торговым знаком WELONDA на территории Российской Федерации, надлежащим образом заверенные копии договора купли-продажи оборудования между ООО "Велонда Рашиа" и ООО "Строй-Монтаж" и товарных накладных к данному договору, из которых следует, что ООО "Строй-Монтаж" приобрело у ООО "Велонда Рашиа" парикмахерское оборудование, которое было смонтировано по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.1 (т.1, л.д.120-139). Кроме того, указанные истцом факты подтверждаются свидетельскими показаниями сотрудников ООО "Велонда Рашиа" Богдан А.С. и Васильевой С.Е, допрошенных в ходе разбирательства по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на основании заключенного с ООО "Строймонтаж" договора купли-продажи оборудования от 30 июля 2015 года у истца возникло право собственности на спорное имущество; имущество находится в пользовании ответчика, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие поставку приобретенного им оборудования по месту нахождения организации-ответчика; доводы ответчика о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности учредителю ООО "Парикмахерский мир" Айдиновой М.В. на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 года, заключенного с Каравановой Е.В, и передано ответчику на основании договора аренды от 05.06.2015 года не подтверждены материалами дела; основания для пользования спорным парикмахерским оборудованием, право собственности истца на которое подтверждено в ходе рассмотрения дела, у ответчика отсутствуют; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части истребования имущества от ответчика в пользу истца.

При этом суд указал, что, поскольку представленные истцом документы (л.д.48-63, 237-241 т.1) не содержат достаточных сведений о том, что указанные в них расходы были понесены именно для косметического ремонта помещения, арендованного ответчиком, то в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 131 355 руб. надлежит отказать.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 19 354 руб. 08 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи от 30 июля 2015 года между Кольчевским А.А. и ООО "Строймонтаж" в действительности заключен не был, поскольку сведения о продаже спорного оборудования между ООО "Строймонтаж" и истцом отсутствуют в МИФНС (сделка не отражена в книге продаж ООО "Строймонтаж") подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела. Предметом рассмотрения по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения, а также взыскание неосновательного обогащения с ООО "Парикмахерский мир", а не проверка бухгалтерской отчетности ООО "Строймонтаж". Учитывая, что отсутствие в налоговых документах сведений о проведенной сделке не является основанием для признания ее незаключенной, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное оборудование не является уникальным и оно могло быть приобретено Каравановой Е.В. и в дальнейшем продано Айдиновой М.В. подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку доказательств приобретения спорного имущества самой Каравановой Е.В. в материалах дела не имеется.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие:

- факт приобретения спорного оборудования у ООО "Строймонтаж" (т.1, л.д. 29) и передачи его истцу (т.1, л.д. 33-38);

- факт приобретения спорного оборудования ООО "Строймонтаж" у ООО "Велонда Рашиа" и передачи его ООО "Строймонтаж" (т.1, л.д. 121, 134-139);

- заявки на выполнение монтажных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.1 от 9 и 15 сентября 2015 года (т.1, л.д. 132-133);

при этом ответчиком в материалы дела представлена только копия договора купли-продажи от 3 июня 2015 года между Каравановой Е.В. и Айдиновой М.В. (т.1, л.д. 80-82) с приложениями, а также договор аренды мебели и оборудования от 5 июня 2015 года, заключенный между Айдиновой М.В. и ООО "Парикмахерский мир" (т.1, л.д. 87-89).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что цены, указанные в перечне товара к Договору купли-продажи от 03.06.2015 (т.1, л.д. 83) не коррелируют с ценами, указанными в товарных накладных ООО "Велонда Рашиа" (производителя спорного оборудования) и значительно ниже цен, установленных производителем на спорное оборудование.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное оборудование действительно приобреталось Каравановой Е.В. (договор между ООО "Велонда Рашиа" и Каравановой Е.В. в материалах дела отсутствует); представленные ответчиком документы противоречат платежным документам, представленным официальным продавцом спорного имущества на территории Российской Федерации; сведений о доставке спорного имущества по адресу регистрации ответчика и его установке в материалы дела не представлено; доказательства, что в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 1 имеется помещение, в которое было поставлено аналогичное оборудование, той же фирмы и в том же количестве, что было заказано истцом, отсутствуют; судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждают факт приобретения им спорного имущества и его установки в помещении ответчика, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Тот факт, что в показаниях свидетелей Богдана А.С. и Васильевой С.Е. имеется указание на точный адрес ответчика - Санкт-Петербург, ул. Восстанвия, д. 1, лит. Т не свидетельствует об их ложности. Как следует из протоколов допросов указанных свидетелей (т.1, л.д. 193-195 и т.1, л.д. 209), указанный адрес сообщался не самими свидетелями, а был только ответом на вопрос суда ("осуществляло ли ООО "Велонда Рашиа" поставку и монтаж специального оборудования по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 1, лит. Т?"), вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой проведенной по делу судебной экспертизы давности составления договора от 30.07.2015 и не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Учитывая тот факт, что от проведения экспертизы договора от 03.06.2015 на предмет давности его составления ответчик уклонился, ссылаясь на хищение оригиналов документов прямо перед судебным заседанием, при этом доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и их отклонении в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Парикмахерский мир" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: