Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-81/18 по апелляционной жалобе Дмитриевой С. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года по иску Дмитриевой С. А. к Зайвий Ю. А, Дмитриеву С. М. о признании договора дарения недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Зайвия Ю.А. - Шавловского Д.Г,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева С.А. обратилась в суд с иском к Зайвию Ю.А, Дмитриеву С.М, в котором просила о признании договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", от 19 декабря 2013 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что вышеуказанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала истцу и ее сыну Дмитриеву С.М, который произвел отчуждение Зайвий Ю.А. по договору дарения. Полагая, что данная сделка является притворной, поскольку фактически между Дмитриевым С.М. и Зайвием Ю.А. был заключен договор купли-продажи, а кроме того, сторонами при осуществлении сделки не были соблюдены требования закона о праве преимущественной покупки, что являлось основанием нарушения права истца, как собственника, на приобретение спорной доли в собственность. Письменного уведомления об отчуждении доли в праве общей долевой собственности истец не получала, предложения выкупа доли также не получала, в связи с чем обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дмитриева С.А, Дмитриев СМ. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Дмитриева С. А. ходатайствовала об отложении слушания по делу в связи с ее отсутствием в Санкт-Петербурге 18 сентября 2018 года и занятостью ее представителя в другом судебном заседании.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия истца в городе на дату судебного заседания, а также уважительность причин неявки представителя истца, в материалы дела не представлены. Учитывая тот факт, что о слушании дела податель жалобы была извещена заблаговременно - 4 сентября 2018 года -она не лишена была возможности найти иного представителя для представления своих интересов, либо лично явиться в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неуважительности причин неявки истца в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенной нормы следует, что ее применение требует указания закона, которому эта сделка не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида и сделку, в действительности совершаемую сторонами, при этом заключенная между сторонами сделка совершается лишь для вида, направлена на достижение других правовых последствий, прикрывая тем самым иную волю всех участников сделки. Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование)

к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19 декабря 2013 года между Дмитриевым СМ. и Зайвий Ю.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44,8 кв.м. (л.д.7).

Право собственности Зайвий Ю.А. на спорную 1/2 долю в квартире было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 декабря 2013 года (л.д. 10), 1А доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истцу Дмитриевой С А. (л.д. 9, 16).

Согласно выписке из протокола судебного заседания по делу N1-116/16 от 01 декабря 2016 г. Дмитриев СМ, допрошенный в судебном заседании по уголовному делу в качестве свидетеля, показал, что получил денежные средства по договору найма жилого помещения с правом выкупа 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 170 000,00 руб, вместо 250 000,00 руб. обещанных, в фирме "Деньги-Здесь" от Константиновой СА. (л.д. 27-31).

В соответствии с выпиской по контракту клиента "ВТБ 24" N... на счет Дмитриева СМ. 19 декабря 2013 г. внесено 79 140,00 руб. (л.д. 21-22).

На основании решения мирового судьи судебного участка N103 г. Санкт-Петербурга по иску Зайвий Ю.А. к Дмитриевой СА, исковые требования Зайвия Ю.А. удовлетворены, определен порядок пользования двухкомнатной квартирой N42, расположенной по адресу: "адрес", в пользование Зайвию Ю.А. выделена комната размером 11,85 кв.м, в пользование Дмитриевой СА. выделена комната, площадью 14.98 кв.м. (л.д. 70-74-копия решения суда).

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу N1-116/16 от 01 декабря 2016 г, представленного в материалы дела, Дмитриев СМ. в ходе рассмотрения уголовного дела не ссылался на заключение между ним и Зайвий Ю.А. договора купли-продажи доли квартиры.

В рамках заявленных требований по делу N 2-37655/14, истец Дмитриев СМ. ссылался на ничтожность договора дарения, однако мотивировал требования тем, что подписал договор дарения с целью получения денежных средств в качестве займа. Также Дмитриев СМ. ссылался на подписание им договора найма с правом выкупа в отношении спорного жилого помещения и договора залога (материалы дела N 2-13755/14). Исковые требования Дмитриева СМ. оставлены судом без рассмотрения.

Кроме того, в процессе рассмотрения исковых требований Дмитриева СМ. к Зайвий Ю.А. о признании оспариваемого договора дарения недействительным по мотивам его притворности Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", Дмитриев СМ. ссылался на то, что фактически между ним и Зайвий Ю.А. был заключен договор займа и/или договор залога 1/2 доли квартиры. В удовлетворении исковых требований Дмитриеву СМ. отказано (материалы дела N2-5324/16).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оснований предполагать то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен лишь с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), не имеется ввиду отсутствия доказательств данного факта, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Дмитриевой СА. требований о признании договора дарения ничтожным.

При этом суд указал, что истец не имеет охраняемый законом интерес в признании договора дарения притворной сделкой, поскольку при применении последствий недействительности сделки, и при применении правил о двусторонней реституции, она не станет правообладателем отчужденной доли, а кроме того, Дмитриевой СА. был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между Дмитриевым СМ. и Зайвий Ю.А. был заключен договор купли-продажи спорной доли в квартире, а потому права истца были нарушены ввиду не предоставления ей преимущественного права выкупа доли, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции поскольку, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств.

Как установлено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств воли Дмитриева СМ. на заключение с Зайвием Ю.А. именно договора купли-продажи спорной доли квартиры не имеется. В ходе рассмотрения иных гражданских и уголовных дел с участием тех же лиц Дмитриев СМ. неоднократно ссылался на то, что между ним и Зайвием Ю.А. были заключены договор найма/договор займа, однако, на заключение договора купли-продажи он не указывал. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор дарения является притворной сделкой и заключался с целью прикрыть договор купли-продажи не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что абзацем 2 ст. 572 ПС РФ предусмотрено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в данном случае, будет являться наличие встречного исполнения - то есть факт передачи денежных средств от Зайвия Ю.А. к Дмтриеву СМ. именно за спорную долю в жилом помещении.

Вместе с тем, в качестве доказательства передачи денежных средств от Зайвия Ю.А. к Дмитртиеву СМ. за спорные доли истец ссылалась только на представленную ей расписку Дмитриева СМ. от 19 декабря 2013 г. в получении им денежных средств в сумме 250 000, 00 рублей от Зайвий Ю.А. в счет оплаты % доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 94). Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 25 января 2018 года, оригинал представленной расписки находится у Дмитриева СМ. (л.д. 140), в ходе рассмотрения дела оригинал расписки не представлен. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Зайвий Ю.А. отрицал факт получения его доверителем денежных средств по указанной расписке от Дмитриева СМ.

Как установлено абз. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая тот факт, что:

по смыслу указанной расписки она должна подтверждать долговые обязательства Дмитриева СМ. перед Зайвием Ю.А, то есть оригинал расписки должен находиться не у должника, а у кредитора;

доказательств, что Дмитриевым СМ. действительно исполнялись обязанности по договору займа, сумма займа была им выплачена, вследствие чего кредитор передал ему указанную расписку не имеется;

факт получения Зайвием Ю.А. указанной расписки его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицался;

оригинал данной расписки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлен истцом не был;

подпись Зайвия Ю.А, а также доказательства, что указанная расписка им действительно получалась, в материалах дела отсутствуют;

судебная коллегия приходит к выводу, что указанная копия расписки не может достоверно подтверждать факт заключения между Зайвием Ю.А. и Дмитриевым СМ. договора купли-продажи.

При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что расписка представлена в нотариально заверенном виде не является обоснованной, поскольку имеющаяся на л.д. 94 расписка представлена в виде обычной светокопии, не заверенной в нотариальной форме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, право преимущественного выкупа доли возникает у участника долевой собственности только в том случае, если доля переходит к третьему лицу по договору купли-продажи.

Вместе с тем, поскольку доказательства заключения договора купли-продажи между Зайвием Ю.А. и Дмитриевым СМ. в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что и оснований полагать право истца на выкуп доли нарушенным не имеется.

Как предусмотрено п. 3 ст. 166 ПС РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку охраняемого законом интереса Дмитриевой С.А. в признании договора дарения спорной доли квартиры между ответчиками не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом, при обращении в суд, в любом случае был нарушен срок давности для признания сделки ничтожной.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом согласно указанной норме права течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая тот факт, что исполнение спорной сделки началось 30 декабря 2013 года (дата регистрации права собственности Зайвий Ю.А. на спорную долю), а истец обратилась в суд только 27 февраля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в любом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи