Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-19796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело N 2-448/18 по апелляционной жалобе Степанова П. В. на решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Панфиловой Д. Д, Степановой Е. А, Степанова В. П. к Степанову П. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Степанова П.В, представителя Степанова П.В. - Клинова С.В, представителя Степановой Е.А, Панфиловой Д.Д. - Павлова В.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Д.Д, Степанова Е.А, действующая за себя и как законный представитель Степанова В.П, обратились в суд с иском к Степанову П.В, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать ничтожным договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный между Степановой Е.А. и Степановым П.В. 9 марта 2017 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным права собственности на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, зарегистрированного за ответчиком Степановым П.В, возвратить 2/5 доли в праве собственности на спорную квартиру в собственность истца Степановой Е.И.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: "адрес", дом, 30, корпус 1, "адрес". Указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность Степановой Е.А. (3/5 долей), Степанова П.В. (1/5 доли) и Зеркаловой Н.М. (1/5 доли) на основании договора купли-продажи КЦ-568 от 25 мая 2012 г. Согласно п. 2.1 названного договора источниками оплаты приобретаемой квартиры являлись собственные средства покупателей, кредитные средства и средства социальных выплат, предоставленных Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и материнского капитала, предоставленного Пенсионным фондом РФ. При получении средств материнского капитала супруги Степановы заверили у нотариуса и представили в Пенсионный фонд письменное обязательство о последующем оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, однако, доли в квартире на детей оформлены не были, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года в связи с отказом от иска производство по делу прекращено в части требования о признании за Степановым В.П. права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требования о признании за Панфиловой Д.Д. права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Решением Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года постановлено: исковые требования Панфиловой Д. Д, Степановой Е. А, Степанова В. П. к Степанову П. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить;

Признать недействительным договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 51,8 кв.м, заключенный между Степановой Е. А. и Степановым П. В. 9 марта 2017 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки: исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Степанова П. В. на 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, литера В, "адрес", общей площадью 51,8 кв.м, и восстановив запись права собственности Степановой Е. А. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 51,8 кв.м, назначение жилое, кадастровый N...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Зеркалова Н.М, представители Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга, ООиП МО "Южно-Приморский", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно подпункту "г" пункта 8, подпункту "в" пункта 9, подпункту "в" пункта 10, абзацу пятому пункта 10(2), подпункту "д" пункта 11, подпункту "в" пункта 12 и подпункту "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 мая 2012 года между Гандрабура А.В. (продавец) и Зеркаловой Н.М, Степановым П.В, Степановой Е.А. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры N КЦ-568. Согласно п. 1.1 данного договора квартира по адресу Санкт-Петербург, "адрес", перешла в общую долевую собственность Зеркаловой Н.М. (1/5 доля), Степанова П.В. (1/5 доля) и Степановой Е.А. (3/5 доли) (л.д. 11-14).

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи денежные средства за жилое помещение вносились за счёт следующих источников:

- 853 965,00 руб. оплачено продавцу за счет собственных средств Степановой Е.А. (3/5 долей), Степанова П.В. (1/5 доли) и Зеркаловой Н.М. (1/5 доли);

- 2 100 000, 00 руб. оплачено продавцу из заемных средств, предоставленных согласно кредитному договору N КЦ-568 от 25 мая 2012 года;

- 297 355, 00 руб. оплачено за счёт средств, составляющих размер социальной выплаты из бюджета Санкт-Петербурга, предоставленной по договору N 01335 от 13 апреля 2011 года Зеркаловой Н.М. и Зеркалову А.В.;

- 1 048 680, 00 руб. оплачено за счёт средств социальной выплаты по договору N М-6920 от 06 апреля 2012 года, предоставленной Степановой Е.А, Степанову В.П, Панфиловой Д.Д.

25 января 2013 года Зеркаловой Н.М, Степановой Е.А. и Степановым П.В. подписано обязательство во исполнение требований пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года, а также во исполнение "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2011 года N 1124 передать в собственность несовершеннолетних детей доли в спорной квартире. Подпись удостоверена нотариусом Медведевым С.А. и не оспорена ответчиком.

29 марта 2013 года Степановой Е.А. была погашена часть кредитной задолженности по кредитному договору N КЦ-568 от 25 мая 2012 года в размере 408 960, 50 руб. за счет средств материнского капитала. Данный факт подтверждается справкой о кредитной истории, выданной 7 декабря 2016 года ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья", к которому 17 июля 2012 года перешли права кредитора по кредитному договору N КЦ-568 (л.д. 42).

9 марта 2017 года истец Степанова Е.А. (даритель) заключила с ответчиком Степановым П.В. (одаряемый) договор дарения, согласно условиям которого, в собственность последнего перешли 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Договор дарения совершен на бланке 78 АБ 2158717, удостоверен нотариусом Липинской В.В, зарегистрирован в реестре за номером 60-606 (л.д. 30). Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу право собственности зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2018 г. (л.д. 221-224).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что сделка, в результате которой ответчику перешли 2/5 долей спорного жилого помещения в нарушение прав истца Панфиловой Д.Д. и несовершеннолетнего Степанова В.П, гарантированных им Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", является ничтожной, как нарушающая требования закона и посягающая на законные интересы указанных лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в том случае если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 Степанов П.В. передал своему сыну - Степанову В.П. 1/5 в праве собственности на спорную квартиру, что подтверждается договором на бланке "адрес"3 (л.д. 123).

В связи с заключением указанного договора, 07.11.2017 истцы отказались от требований в отношении регистрации за Степановым В.П. права собственности на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2018 года производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 169а).

В дальнейшем Панфилова Д.Д. также отказалась от исковых требований к Степанову В.П. о признании за ней права собственности на 1/5 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 прекращено производство по делу в указанной части также прекращено (л.д. 231).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что права заявителей спорным договором дарения фактически не нарушаются, поскольку несовершеннолетнему Степанову В.П. его доля в праве собственности на спорную квартиру была передана в соответствии с условиями обязательства от 29 января 2013 года, а Панфилова Д.Д. от своей доли отказалась в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку нарушения прав истца Панфиловой Д.Д. и несовершеннолетнего Степанова В.П, гарантированных им Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не имеется, а иных оснований для признания договора дарения недействительным истцами не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки не имелось, вследствие чего решение суда подлежит отмене, а исковые требования Панфиловой Д.Д, Степановой Е.А, Степанова В.П. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноселького районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Д. Д, Степановой Е. А, Степанова В. П. к Степанову П. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать.

Председательствующий:

Судьи: