Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19874/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-378/18 по апелляционной жалобе Попова А. Л. на заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по иску Харина И. А. к Попову А. Л. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Харина И.А. - Пономаренко П.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харин И.А. обратился в суд с иском к Попову А.Л, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика:

задолженность по договору займа N 0108/2015 от 1 августа 2015 года в размере 137 600 долларов США, проценты за пользованием займом 61 682 доллара США 49 центов, пени 195 529 долларов США 60 центов;

задолженность по договору займа N 0101/2016 от 1 января 2016 года в размере 7 864 доллара США, проценты за пользование займом 1 954 доллара США 58 центов, пени 8 768 долларов США 41 цент,

а всего 413 399 долларов США 08 центов в рублевом эквиваленте 23 120 914 рублей 45 копеек с правом производства перерасчета валюты по курсу Центрального Банка Российской Федерации и с правом расчета суммы процентов неустойки на день исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 августа 2015 года и 1 января 2016 года между сторонами были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых истец передал ответчику общую сумму займа в размере 145 464 доллара США (137.600+7.864) со сроком возврата "до 01 августа 2016 года 137 600 долларов США и проценты по ставке 18 процентов годовых" и "до 1 января 2017 года 7 864 долларов США и проценты по ставке 12 процентов годовых". Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Харина И. А. удовлетворить;

Взыскать с Попова А. Л. в пользу Харина И. А. задолженность по договору займа N 0108/2015 от 1 августа 2016 года в размере 137 600 долларов США, проценты за пользованием займом 61 682 доллара США 49 центов, пени 195 529 долларов США 60 центов; задолженность по договору займа 0101/2016 от 01 января 2016 года в размере 7 864 долларов США, проценты за пользование займом 1 954 доллара США 58 центов, пени 8 768 долларов США 41 цент; проценты за пользование займом с 27 января 2018 года неустойку за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом с 27 января 2018 года по дату фактического исполнения обязательства по курсу Центрального Банка Российской Федерации, а всего 413.399 долларов США 01 центов в рублевом эквиваленте 23 120 914 (двадцать три миллиона сто двадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 45 копеек на дату 26 января 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Попов А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что, поскольку указанные в материалах дела номера телефонов Попова А.Л. (89219609455 и 89214012696) не обслуживаются, ему была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу - "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 14 сентября 2018 года указанная повестка была принята в отделении связи, 17 сентября 2018 года прибыла в место вручения, однако Попов А.Л. за ее получением не обратился.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-19874/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не были лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Попову А.Л. извещение о назначенном на 25 сентября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Хариным И.А. и Поповым А.Л. 1 августа 2015 года и 1 января 2016 года были заключены договоры денежного займа.

Пунктом 1.2. договора N 0108/2015 от 01 августа 2015 года определена сумма займа в размере 137 600 Долларов США, исчисленная по курсу Центрального Банк; Российской Федерации на день подписания договора. Пунктом 3.1 договора N 0108/2015 от 01 августа 2015 года предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 18 процентов годовых. Пунктами 5.1 и 5.2 договора N 0108/2015 от 01 августа 2015 год предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от невыплаченной суммы займа процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В подтверждение условий договора денежного займа N 0108/2015 от 0 августа 2015 года Попов А.Л. выдал Харину И.А. расписку.

Пунктом 1.2. договора N 0101/2016 от 01 января 2016 года определен сумма займа 7 864 Доллара США, исчисленная по курсу Центрального Банк Российской Федерации на день подписания договора. Пунктом 3.1 договора N 0101/2016 от 01 января 2016 года предусмотрено взимание процентов за пользование денежными средствами в размере 1 процентов годовых за пользование займом. Пунктами 5.1 и 5.2 договора N 0101/2016 от 01 января 2016 года предусмотрена неустойка в размере 0,1 процентов от невыплаченной суммы займа процентов за пользование займом за каждый день просрочки.

В подтверждение условий договора денежного займа N 0101/2016 от 1 января 2016 года Попов А.Л. выдал Харину И.А. расписку.

Доказательства возврата истцом ответчику указанных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт заключения между сторонами спорных договоров займа, а также тот факт, что денежные средства ответчиков возвращены не были; проверив представленный истцом расчет суммы задолженности и признав его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом сумма задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, со ссылкой на п. 5 ст. 809 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что указанный пункт был введен в ст. 809 ГК РФ только Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и начал действовать с 01.06.2018, вследствие чего оснований для применения его к спорным правоотношениям не имелось. Учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами при заключении спорных договоров, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к настоящим правоотношениям положения Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежит отклонению судебной коллегией в полном объеме.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме;

Таким образом, операция по передаче денежных средств на сумму, превышающую 600 000 рублей по договору займа от одного физического лица к другому физическому лицу не является операцией, подлежащей обязательному контролю, в связи с чем данный довод жалобы не является обоснованным.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно не были применены к настоящим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ также не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по аналогии с указанной позицией Верховного суда Российской Федерации, к правоотношениям, вытекающим из заемных правоотношений положения ст. 333 ГК РФ применимы только по заявлению ответчика.

Учитывая тот факт, что ответчик участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимал и ходатайства о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ им не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что проценты в договоре займа чрезмерно отличаются от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа не является обоснованным, поскольку, в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая тот факт, что Попов А.Л, заключая спорные договоры, был уведомлен об их условиях, в том числе в части размера процентов и неустойки; не был лишен возможности отказаться от их заключения и обратиться в Банк для заключения аналогичного договора на более выгодных для себя условиях; а кроме того, доказательств чрезмерности процентных ставок по договорам (18% и 12% годовых) ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения данного довода жалобы отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А. Л. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: