Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2510/18 по апелляционной жалобе НАО "ИСГ "Норманн" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по иску Филипенко С. А. к НАО "ИСГ "Норманн" о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Филипенко С.А. - Филипенко А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Филипенко С.А. обратился в суд с иском к НАО "Инвестиционно-строительная группа "Норманн", в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 584 747 руб. 60 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 647 237 руб. 33 коп, убытки в размере 103 384 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, признать п. 9.1 договора недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" Цена договора составила 1 584 747 руб. 60 коп. Плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 30.11.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2017. Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора. Однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры. 09.02.2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора, однако денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем Филипенко С.А. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года постановлено: исковые требования - удовлетворить в части;

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в пользу Филипенко С. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 584 747 руб. 60 коп, проценты за пользование денежными средствами в размере 330 000 руб, убытки в размере 103 384 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 019 065 руб. 90 коп, а всего 3 057 197 (три миллиона пятьдесят семь тысяч сто девяносто семь) руб. 70 коп.;

Взыскать с Непубличного акционерного общества "Инвестиционно-строительная группа "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 19 286 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в части взыскания убытков в размере 103 384 рубля 20 копеек, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель НАО "ИСГ "Норманн" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была получена ответчиком 18 сентября 2018 года в 13 часов 27 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма, применительно к отношениям по долевому строительству, конкретизирована в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.2 указанной статьи Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эт\ сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.11.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N П2/2-СТ-Г (далее по тексту - договор).

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт "адрес" (л.д. 12-23). Цена договора составила 1 584 747 руб. 60 коп. Плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте - 30.11.2017, срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.12.2017. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 05.12.2015.

Со стороны истца условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 24).

Однако, предусмотренные договором сроки планового завершения строительно-монтажных работ на объекте (30.11.2017), срока ввода объекта в эксплуатацию (31.12.2017) ответчиком нарушены, что повлекло нарушение предусмотренного п. 5.2.4 договора срока передача квартиры истцу, прямо привязанного к сроку ввода объекта в эксплуатацию.

09.02.2018 истцом был направлен в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора, однако денежные средства в адрес истца не поступили (л.д. 15-29).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена не была, пришел к обоснованному выводу, что с НАО "ИСГ "Норманн" в пользу Филипенко С.А. подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору в размере 1 584 747 рублей 60 копеек, а также проценты по п. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ, уменьшенные по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 330 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 019 065 рублей 90 копеек, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19 286 рублей 85 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору, заключенному для покупки спорной квартиры, суд первой инстанции указал, что, поскольку для оплаты договора истец заключил кредитный договор с ТКБ БАНК (ПАО) N ИК003015/00238 от 18.11.2017 на сумму 1 084 000 руб. с оплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12 процентов годовых, при этом согласно справке банка за период с 08.11.2016 по 08.11.2016 истец уплатил проценты за пользование кредитом в размере 103 384 руб. 20 коп, указанная сумма в соответствии со ст. 15 ГК РФ является убытками и подлежит взысканию с ответчика.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения Филипенко С.А. заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и Филипенко С.А. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 12,809% годовых.

Кредитный договор, заключенный на срок 120 месяцев с даты предоставления кредита (пункт 1.1 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором долевого участия от 18 ноября 2015 года, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Филипенко С.А, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия от 18 ноября 2015 года.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора НАО "ИСГ "Норманн" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Филипенко С.А. банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением НАО "ИСГ "Норманн" как застройщиком своих обязательств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств в размере 103 384 рублей 20 копеек как убытков истца у суда первой инстанции не имелось и решение суда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания убытков, сумма штрафа и государственной пошлины также подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 019 065 руб. 90 коп, а с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 17 773 рубля 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в части взыскания убытков в размере 103 384 рубля 20 копеек отменить, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: