Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1810/18 по апелляционной жалобе ООО "Спектр" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" в защиту интересов Белоножко Ю. И. к ООО "Спектр" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя РОО по защите прав потребителей "Правовой Петербург" - Исаченко П.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП "Правовой Петербург" обратилась в суд в защиту интересов Белоножко Ю.И. с иском к ООО "Спектр", в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 3 083 472 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 06.12.2013 по 10.05.2018 в размере 2 946 559 руб, а также начисленные проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 083 472 руб. за период с 11.05.2018 исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.12.2017 по 10.05.2018 в размере 208 185 руб, в также начисленные проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 083 472 руб. за период с 11.05.2018 исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период за каждый день просрочки по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 30.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ИП/СП/240-1-63 (далее по тексту - договор). В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер 1-63, на 7 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и "адрес") Цена договора составила 3 083 472 руб, срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2016. Со стороны истца все условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора. Однако ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры.

14.11.2017 истцом было направлено в адрес ответчика заявление с односторонним отказом от исполнения договора, однако денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года постановлено:

Исковые требования - удовлетворить в части;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Белоножко Ю. И. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 083 472 руб, компенсацию морального среда в размере 30 000 руб, штраф в размере 900 000 руб, а всего 4 013 472 (четыре миллиона тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) руб. 00 коп.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Белоножко Ю. И. проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 06.12.2013 по 10.05.2018 в размере 2 946 559 (два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб, а также начисленные проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 083 472 руб. за период с 11.05.2018 исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Белоножко Ю. И. проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 27.12.2017 по 10.05.2018 в размере 208 185 (двести восемь тысяч сто восемьдесят пять) руб, а также начисленные проценты за пользование денежными средствами на сумму 3 083 472 руб. за период с 11.05.2018 исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой Петербург" штраф в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 40 591 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить в части процентов за пользование денежными средствами, уменьшить размер процентов до 1 600 000 рублей и 110 000 рублей соответственно.

Представитель ООО "Спектр" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством телефонограммы - извещение приняла ведущий юрист ООО "Спектр" Швецова Т.С. 11.09.2018 в 15 часов 20 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Данная норма, применительно к отношениям по долевому строительству, конкретизирована в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч.2 указанной статьи Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эт\ сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ИП/СП/240-1-63 (далее по тексту - договор) (л.д. 11-23).

В соответствии с заключенным договором ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, условный номер 1-63, на 7 этаже жилого многоквартирного дома по строительному адресу: "адрес", участок 6 (северо-западнее пересечения Яхтенной ул. и "адрес"). Цена договора составила 3 083 472 руб, срок передачи квартиры - не позднее 31.12.2016 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 26.11.2013.

Со стороны истца условия договора были выполнены, в том числе была уплачена цена договора (л.д. 84, 102,103). Однако, ответчиком был нарушен срок передачи истцу квартиры.

14.11.2017 истцом было направлено в адрес ответчика заявление с односторонним отказом от исполнения договора (л.д. 43,44). Заявление ответчиком удовлетворено не было, денежные средства в адрес истца не поступили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что истец в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, при этом ответчиком обязанность по возврату денежных средств исполнена не была, пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Спектр" в пользу Белоножко Ю.И. подлежат взысканию уплаченные истцом денежные средства по договору, а также проценты по п. 2 ст. 9 и п. 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Также суд, правильно применив положения п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, уменьшенный в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ в размере 1 800 000 рублей (900 000 в пользу Белоножко Ю.И. и 900 000 в пользу РОО), а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 40 591 рубль 08 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с отказом суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГПК РФ к размеру процентов по ч. 2 ст. 9 и ч. 6 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе срок нарушения обязательства, действия ответчика, наступившие последствия, вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения вышеуказанных процентов, поскольку они соответствуют последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не содержат доводов, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а кроме того, после вынесения решения суда денежные средства, даже в неоспариваемой части судебного решения, ответчиком истцу возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спектр" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: