Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-19940/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Шишова Сергея Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по делу N 2-403/2018 по исковому заявлению ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" к Шишову Сергею Ивановичу о выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Шишова С.И. и его представителя Черевковой Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" - Рулёва А.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГАОУ ВО "Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шишову С.И. о выселении из служебного помещения, расположенного по адресу "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений, в настоящее время ответчик не является работником Университета, но в добровольном порядке служебную квартиру не освободил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года суд постановилвыселить Шишова С.И. из служебного помещения, расположенного по адресу Санкт-Петербург ул. Хлопина д. 7 корп. 4 кв. 125.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Администрация Калининского района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено судом первой инстанции, приказом от 26.06.2017г. N 313 "О распределении служебной жилой площади" в соответствии с представлением экспертно-конкурсной кадровой комиссии Ученого Совета СПб ГПУ о распределении служебной площади Шишову С.И. ответчику была предоставлена в пользование служебная квартира, расположенная по адресу "... ", заключен договор найма жилого помещения от 27.11.2010 г. N "... " на срок до 31.08.2013 г. в связи с исполнением Шишовым С.И. трудовых обязанностей в Университете.

В соответствии с пп. 11, 12 пп. 2.2 договора найма наниматель обязан при прекращении трудового договора освободить жилое помещение, сдать его в течение трех дней наймодателю в надлежащем состоянии.

17 мая 2016 года ответчик уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно сведениям из Администрации Калининского района Санкт-Петербурга ранее ответчик обращался с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако ответом от 26.04.2018 ему было отказано в постановке на учет ввиду отсутствия доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в течение десяти лет. Данный отказ в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из жилого помещения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выселении Шишова С.И. из служебного жилого помещения, принимая во внимание отсутствие трудовых отношений между сторонами. Суд также обоснованно принял во внимание отсутствие оснований, предусмотренных положениями ст.103 Трудового Кодекса РФ, исключающих выселение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает их основанными на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не имеет иного жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не могут служить основанием к его отмене.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: