Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-19960/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1472/18 по апелляционной жалобе Миловидовой Т. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года по иску Миловидова С. А, Миловидова А. А, Миловидовой И. З. к Миловидовой Т. В. о выделе супружеской доли, о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Миловидова С.А, Миловидова А.А, Миловидовой И.З. - Петровичевой Е.А, представителя Миловидовой Т.В. - Голубева Ю.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Миловидов С.А, Миловидов А.А, Миловидова И.З. обратились в суд с иском к Миловидовой Т.В, в котором просили выделить супружескую долю умершего Миловидова А.С. на "адрес" по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге и признать за Миловидовой И.З, Миловидовым С.А, Миловидовым А.А. право собственности на 1/12 долю спорного имущества за каждым.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 20.06.2016 года умер Миловидов А.С, его мать Миловидова И.З. и дети Миловидов С.А, Миловидов А.А, Миловидова М.А, Миловидов С.А, Миловидова Д. А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, которое состоит из "адрес" по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге. Указанная квартира была приобретена Миловидовым С.А. и ответчиком Миловидовой Т.А. в период брака, поэтому истцы полагают, что супружеская доля Миловидова А.С. должна быть включена в наследственное имущество и унаследована наследниками первой очереди, то есть матерью и детьми.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года постановлено: признать совместно нажитым имуществом Миловидовой Т. В. и Миловидова А. С. "адрес" по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге кадастровый N... ;

Выделить супружескую долю Миловидова А. С. равную 1/2 доле в праве собственности на "адрес" по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге;

Признать за Миловидовои Т. В. право собственности на ? долю в "адрес" по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге кадастровый N..,

Признать за Миловидовым С. А, Миловидовым А. А, Миловидовой И. З. в порядке наследования право собственности на 1/12 долю за каждым на "адрес" по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге кадастровый N...

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1150 ГК РФ указано, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При этом в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчиком Миловидовой Т.В. и умершим Миловидовым А.С. 12.03.1994 года был заключен брак, расторгнутый 23.10.2012 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга.

В период брака Миловидовой Т.В. и Миловидовым А.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Факт того, что спорная квартира является общим супружеским имуществом подтверждается тем, что она приобреталась 17.06.1999 года, то есть в период брака и супруг Миловидов А.С. давал согласие на её приобретение.

20.06.2016 года Миловидов А.С. умер.

Из материалов наследственного дела N 209/2016 после умершего Миловидова А.С. усматривается, что с заявлением о принятии наследства 05.09.2016 года обратились истцы Миловидова И.З, которая приходилась умершему матерью, сыновья Миловидов А.А, Миловидов А.А, Миловидов С.А. и дочь - Миловидова М.А, своим заявлением нотариусу Миловидова Д.А. отказалась от принятия наследства в пользу Миловидовой М.А.

Таким образом, судом установлено, что истцы являются наследниками умершего отца Миловидова А.С. по закону, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Раздел спорной квартиры после расторжения брака между ответчиком и Миловидовым А.С, а также после смерти Миловидова А.С. не производился.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, свидетельствующих о приобретении спорной квартиры за счет личных средств или получения ее в дар ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу, что квартира является совместно нажитым имуществом, в связи с чем исковые о выделе супружеской доли имущества, нажитого супругами в период брака, подлежат удовлетворению с разделением долей в квартире в равных долях.

Исходя из указанных обстоятельств суд, учитывая, что истцами были совершены действия по фактическому принятию наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти Миловидова А.С, пришел к обоснованному выводу, что требования истцов об определении за каждым по 1/12 доли права собственности на наследственное имущество Миловидова А.С. - "адрес" по Гражданскому проспекту в Санкт-Петербурге кадастровый N... подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, подлежат отклонению судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения того факта, является ли имущество совместно нажитым в браке, является установление времени приобретения имущества, а также оснований для его приобретения (по возмездной или безвозмездной сделке).

Как следует из материалов дела, спорная квартира была приобретена Миловидовой Т.В. 17.07.1999 (то есть в период брака с наследодателем) за 102 445 рублей 01 копейку (то есть по возмездной сделке).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, безвозмездно полученные от ее отца (договора дарения или свидетелей, могущих подтвердить указанные обстоятельства ответчик суду не представила), при этом на иные обстоятельства, подтверждающие, что квартира не является совместно нажитым имуществом с Миловидовым А.С. ответчик не ссылалась, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данного довода апелляционной жалобы, вследствие чего он подлежит отклонению в полном объеме.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что Миловидовым А.С. был пропущен срок для обращения в суд за разделом совместно нажитого имущества, также не является обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Как установлено п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Миловидов А.С. совершал действия, направленные на приобретение права собственности на ? спорной квартиры или пытался вселиться в нее, в чем ему Миловидовой Т.В. было отказано. При таких обстоятельствах, учитывая, что общее имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения, при этом такое требование ни Миловидовой Т.В, ни Миловидовым А.С. не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что наследодатель знал о нарушении своих прав на спорную квартиру до момента смерти - 20.06.2016.

Таким образом, поскольку Миловидов А.С. о нарушении своих прав на спорную квартиру не знал, а истцы узнали о нарушении своих прав не ранее 20.06.2016 - момента смерти наследодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Поскольку в суд с настоящими требованиями истцы обратились 12.09.2017 (л.д. 6), трехлетний срок исковой давности ими пропущен не был, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену состоявшегося судебного решения не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миловидовой Т. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: