Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-20005/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Кудасовой Т.А.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года гражданское дело N 2-171/2018 по апелляционной жалобе Балабаева Вячеслава Эдуардовича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" к Балабаеву Вячеславу Эдуардовичу об обязании демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Балабаева В.Э. - Афанасьева И.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Балабаеву В.Э. об обязании демонтировать перегородку на площадке 1-го этажа и привести лестничную площадку 1-го этажа в соответствие с планом ПИБ; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик установилна лестничной площадке 1-го этажа дома "... " по ул. "... " перегородку, в результате чего образован тамбур, через который организован отдельный вход со стороны двора в квартиру N 6, собственником которой является Балабаев В.Э.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" удовлетворены.

Суд обязал Балабаева В.Э. в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную ситу демонтировать перегородку, расположенную на лестничной площадке 1-го этажа дома "... " по улице "... " в Санкт-Петербурге.

Этим же решением суд взыскал с Балабаева В.Э. в пользу истца судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Балабаев В.Э. просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что управление многоквартирным домом по адресу: "... " осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района".

Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N "... " в указанном доме.

По итогам проверки КГИОП от 12 января 2017 года, проведенной на основании заявления собственника квартиры N 19, установлено, что вход в квартиру N "... " в доме "... " по улице "... " осуществляется со стороны второго двора через отдельный тамбур, который отгорожен на лестничной площадке и отделяет часть площадки и лестничного марша, ведущего во второй двор, в отношении Балабаева В.Э. составлен протокол от 09.03.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года, вступившего в законную силу 27.02.2018 года, собственник Балабаев В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств в опровержение установленных данным решением обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не представлено.

В ходе судебных разбирательств судом установлено, что до настоящего момента указанный тамбур не демонтирован, документы, подтверждающие правомерность его установки, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия перегородки, не отрицался факт отсутствия разрешительной документации ее на возведение, факт отсутствия согласия собственников многоквартирного дома на уменьшение общего имущества.

Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность устранить нарушение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу; "... ", путем демонтажа незаконно установленной перегородки и приведением лестничной площадки в первоначальное состояние должна быть возложена на Балабаева В.Э.

Ссылка на то, что перегородка была произведена предыдущим владельцем, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку не представлено доказательств надлежащего соблюдения установленного законом порядка согласования самовольно произведенной перепланировки.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения перегородки ответчиком Балабаевым В.Э, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и данный довод отклонен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабаева Вячеслава Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи