Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-20007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л. Кудасовой Т.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Романовой Руфины Порфирьевны, Колосова Сергея Аркадьевича, Колосова Георгия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по делу N 2-969/2018 по иску Михайлова Павла Валентиновича к Романовой Руфине Порфирьевне, Колосову Сергею Аркадьевичу, Колосову Георгию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя Романовой Р.П. - Колосова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Басовой А.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Романовой Р.П, Колосову С.А, Колосову Г.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", выселении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по указанному выше адресу на основании исполнительных действий по реализации заложенного имущества, произведенных на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2015 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество - "... ", принадлежащую Романовой Р.П. - 3/10 доли, Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Колосову С.А. - 3/10 доли, путем продажи с публичных торгов. Ответчики отказываются самостоятельно осуществлять снятие с регистрации, проживают в квартире, несмотря на отсутствие оснований к проживанию, требование об освобождении жилого помещения ответчики добровольно не исполнили.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года исковые требования Михайлова П.В. удовлетворены.

Суд постановилпризнать Романову Р.П, Колосова С.А, Колосова Г.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "... ", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу и выселением.

В апелляционной жалобе Романова Р.П, Колосов С.А, Колосов Г.С. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Михайлов П.В, Романова Р.П, Колосов Г.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 40, ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 1 части 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на имущество по обязательствам является основанием для прекращения права собственности. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2015 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "... " Санкт-Петербурге, общей площадью 91,6 кв.м, состоящею из трех комнат жилой площадью 59,3 кв.м, принадлежащую Романовой Р.П. - 3/10 доли, Колосовой Е.А. - 2/5 доли и Колосову С.А. - 3/10 доли, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в сумме "... " рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что 24 мая 2010 года между Романовой Р.П, Колосовой Е.А, Колосовым С.А. с одной стороны и Михайловым П.В. с другой стороны был заключен договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение обязательств по договору займа от 24 мая 2010 года ответчики заложили истцу принадлежащую им квартиру "... " в доме "... " по "... " переулку Санкт-Петербурга.

Из материалов дела также следует, что в ходе совершения исполнительных действий по реализации заложенного имущества основании протокола N 1/1 от 30.01.2017 года о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой от 08.02.2017 года, право собственности на квартиру было зарегистрировано за Михайловым П.В. 26.12.2017 года.

В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Установив указанные обстоятельства на основании совокупности представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственником квартиры является Михайлов П.В, чье право собственности незаконным не признано. Следовательно, ответчики утратили право пользования жилым помещением, подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилья.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца.

Поскольку истец является собственником квартиры и это право недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, то он вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время оспаривается право собственности Михайлова П.В, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату займа, на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на эту квартиру обращено взыскание по требованию кредитора, в связи с чем право собственности на нее перешло к истцу, соответственно прекратилось право собственности и право пользования у ответчиков.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Руфины Порфирьевны, Колосова Сергея Аркадьевича, Колосова Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: