Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-20011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Богомолова Александра Петровича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-282/2018 по иску Богомолова Александра Петровича к Бересневой Ольге Борисовне, Бересневу Андрею Вадимовичу о выделении доли должника из общего имущества супругов, обращении взыскания.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Богомолова А.П. - Трениной М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бересневой О.Б. - Богдановой И.С, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.П. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бересневой О.Б, Бересневу А.В. о выделе доли Береснева А.В. из имущества, приобретенного ответчиками в период брака, которая причиталась бы Бересневу А.В. при разделе общего имущества супругов. Истец просил произвести раздел общего имущества бывших супругов Бересневой О.Б. и Береснева А.В. - "... "; определить доли Бересневой О.Б. и Береснева А.В. равными; обратить взыскание на 1/2 долю должника Береснева А.В. в спорной квартиры, путем ее реализации с публичных торгов с передачей вырученных денежных средств в пользу взыскателя Богомолова А.П. по соответствующему исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 с Береснева А.В. в пользу истца взысканы денежные средства в валюте РФ в размере эквивалентном 235 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами п в валюте РФ в размере эквивалентном 5 603,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 31.08.2015 года по 12.11.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3 от 14.08.2015 года, начисленные исходя из суммы основного долга в размере 235 000 долларов США, 11,6 % ставки годовых, начиная с 13.11.2015 года по день предшествующий исполнению решения суда в части исполнения обязательства по возврату суммы по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, кроме того расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени решение суда не исполнено, в ходе исполнительного производства не выявлено имущества, принадлежащего Бересневу А.В, на которое возможно обратить взыскание.

Истец указывал, что ответчики состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем Бересневу А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей совместной собственности на все имущество, которое было приобретено супругами в период брака.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Богомолову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Богомолов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Богомолов А.П, ответчики Береснева О.Б, Береснев А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу с ч. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июня 2015 года между Богомоловым и Бересневым А.В. был заключен договор займа N 3, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере эквивалентном 235 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день передачи в валюте РФ на срок до 31.08.2015 г.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1905/2016 удовлетворены исковые требования Богомолова А.П. к Бересневу А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами. Суд взыскал с Береснева А.В. в пользу Богомолова А.П. сумму долга по договору займа N 3 от 14.08.2015 года в валюте РФ в размере эквивалентном 235 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в валюте РФ в размере эквивалентном 5 603,44 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда за период с 31.08.2015 года по 12.11.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа N 3 от 14.08.2015 года, начисленные исходя из суммы основного долга в размере 235 000 долларов США, 11,6 % ставки годовых, начиная с 13.11.2015 года по день предшествующий исполнению решения суда в части исполнения обязательства по возврату суммы по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, кроме того расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 05.05.2016 года.

В рамках возбужденного исполнительного производства N "... " в отношении Береснева А.В. на основании исполнительного листа от 10 марта 2016 года, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества у должника и сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В период с 16 января 1990 года по 15 сентября 2015 года Береснев А.В. и Береснева О.Б. состояли в зарегистрированном браке.

05 октября 2004 года между супругами был заключен брачный договор, согласно которому между супругами установлен режим раздельной собственности, как на уже имеющиеся имущество, так и на будущее имущество, что предусмотрено ч.1 ст. 42 СК РФ. Пунктом 6 договора установлено, что движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака, принадлежит на праве частной собственности тому из супругов, на чье имя зарегистрировано право собственности, при этом второй супруг ни при каких жизненных обстоятельствах не будет претендовать на данное имущество, как в период брака так и после его расторжения. Согласно п. 10 брачного договора по долгам супругов, сделанным в период брака отвечает тот супруг, которым были взяты долговые обязательства (л.д. 65).

Брачный договор удостоверен нотариусом города Санкт-Петербурга Попейко М.И. и зарегистрирован в реестре за N "... ".

В период брака ответчиками приобретена квартира, расположенная по адресу: "... ". Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 03.08.2006 года за Бересневой О.Б.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных правоотношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Следовательно, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части, в том числе и общих долгов супругов), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам семейного и гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Разрешая спор, суд руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богомоловым А.П. требований.

При этом суд исходил из того, что брачным договором от 05 октября 2004 года Береснев А.В. и Береснева О.Б. определили режим собственности в отношении всего имущества, приобретенного в период брака.

Брачный договор был заключен в 2004 году, до приобретения спорной квартиры и до заключения Бересневым А.В. договора займа с Богомоловым А.П.

Брачный договор от 05 октября 2004 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Судом принято во внимание, что ответчица Береснева О.Б. должником перед истцом не является. С учетом установленного режима раздельной собственности на имущество супругов, спорное имущество собственностью ответчика Береснева А.В. не является, в связи с чем выдел доли Береснева А.В. в имуществе, приобретенном в браке с Бересневой О.Б, в отношении которого установлен режим раздельной собственности в соответствии с брачным договором, который не изменен, не расторгнут и не признан недействительным, не возможен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Богомоловым А.П. требований.

Доводы жалобы о том, что при регистрации права собственности на спорный объект недвижимости Береснев А.В. давал согласие на приобретение супругой Бересневой О.Б. недвижимости, а потому был изменен установленный брачным договором режим их совместной собственности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 43 СК РФ соответствующее соглашение об изменении брачного договора между сторонами не заключалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку истец был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, а потому в соответствии п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд имел право рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица с участием его представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: