Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1881/2018 по апелляционной жалобе Панюковой Л. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Панюковой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Панюковой Л.Е. в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 274 748,02 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 947,48 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 23.12.2013 г. от Панюковой Л.Е. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N... в сумме 200 000 руб. под 17,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-1889261590). Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего сформировалась задолженность, которая за период с 07.11.2016 г. по 16.06.2017 г. составила 274 748,02 руб. Поскольку на требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчик не ответила, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года постановлено: взыскать с Панюковой Л. Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N... в размере 267 036,35 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 947,48 руб, а всего 272 983 (двести семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе Панюкова Л.Е. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, Панюкова Л.Е. представила в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи со служебной командировкой.

Оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания по делу, не лишена была возможности направить в суд своего представителя; кроме того, приложенный к ходатайству приказ о направлении работника в командировку достоверно не свидетельствует о том, что ответчик лишена возможности явиться в судебное заседание (адрес места командировки в приказе отсутствует), приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная Панюковой Л.Е. апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23.12.2013 между ПАО "Сбербанк России" и Панюковой Л.Е. был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка N... с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Лимит кредита составил в сумме 200 000 руб. под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт N 0701-Р-2082354620).

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий заемщик был обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (плата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из указанных в п. 3.7 Условий способов.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктами 4.1.5. и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету (л.д. 12-21).

Судом также установлено, что заемщик Панюкова Л.Е... условия кредитного договора не исполняла, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществляла.

Требование банка от 17.05.2017 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 256).

В связи с нарушением ответчиком Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк по счету банковской карты N... образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты и представленными расчетами, которая за период с 07.11.2016 г. по 16.06.2017 г. составила 274 748,02 руб, в том числе: 239 982,15 руб. - просроченный основной долг; 25 054,20 руб.- просроченные проценты; 9 711,67 руб. - неустойка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с предусмотренных договором 9 711 рублей 67 копеек до 2 000 рублей, поскольку заявленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей 48 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не явилась в заседания суда первой инстанции по уважительной причине, поскольку у нее была сломана нога, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Панюкова Л.Е, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебных заседаний, что не отрицается ей в тексте апелляционной жалобы, не лишена была возможности направить в суд своего представителя, либо, в случае отсутствия такой возможности, письменные возражения на исковое заявление с приложенными доказательствами. Вместе с тем, поскольку указанные действия ответчиком совершены не были; приложенный в материалы дела больничный лист подтверждает нахождение ответчика на больничном только с 01.05.2018 по 15.05.2018 (л.д. 56); от участия в судебном заседании 7 июня 2018 года ответчик уклонилась, причин своей неявки суду не сообщила; судебная коллегия полагает данный довод жалобы подлежащим отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик полностью погасила всю задолженность перед ПАО "Сбербанк" не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку документов, обосновывающих указанный довод и подтверждающих факт полной оплаты кредитной задолженности ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку Банком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика задолженности по кредитной карте, а ответчиком свой расчет задолженности и доказательства, опровергающие расчет Банка не представлены, судебная коллегия находит данный довод жалобы подлежащим отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Банком была неверно использован код валюты, обозначающий валюту обязательств ответчика, не является обоснованной ввиду следующего.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКБ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".

Аналогичная норма содержится в действующей редакции Приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П "О Плане счетов и бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Согласно разъяснениям Банка России от 09.11.2017 г. "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, а признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, при этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Таким образом, применение Банком в номере счета ответчика кода валюты "810", а не "643" является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что судом должна была быть взыскана с истца в пользу ответчика компенсация морального вреда подлежит отклонению, поскольку указанные требования Панюковой Л.Е. в суде первой инстанции не заявлялись, а кроме того, факт нарушения прав ответчика действиями истца материалами дела не установлен.

Ссылка в жалобе на нарушение Банком правил подсудности также не является обоснованной.

Как предусмотрено ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 8.8. условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми ответчик была ознакомлена при получении кредитной карты, все споры по искам Банка к Держателю кредитной карты рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю.

При таких обстоятельствах, поскольку между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, а местом расположения Северо-Западного Банка ПАО "Сбербанк России" является Смольнинский район Санкт-Петербурга, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление было обоснованно принято к производству и оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется.

Оставшиеся доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доводов, могущих послужить основанием для его отмены.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панюковой Л. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи