Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1954/2018 по апелляционной жалобе Глушкова Д. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Глушкову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Глушкову Д.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 151 437 рублей 17 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 941 827, 07 руб, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 196960,96 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 10 411,56 руб, а так же неустойку в размере 2 237,58 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 13.10.2014 между АО АКБ "Банк Москвы" (правопредшественником истца) и Глушковым Д.А. заключен кредитный договор N 00047/15/07384-14, по условиям которого банком был предоставлен ответчику кредит (установлен лимит) в размере 1 100 000 рублей сроком до 14.10.2019 года для личных потребительских целей под 28,9 % годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, банк направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года постановлено: взыскать с Глушкова Д. А. в пользу ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору в размере 1 151 437 рублей 17 копеек;

Взыскать с Глушкова Д. А. в пользу ВТБ ПАО расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 957 рублей 19 коп.

В апелляционной жалобе Глушков Д.А. просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, от ответчика, посредством телефонограммы, поступило в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Разрешая указанное ходатайство, судебная коллегия, учитывая, что доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание истцом не представлено, медицинские документы к ходатайству приложены не были, а кроме того, ответчик, в случае необходимости, не лишен был возможности направить в суд своего представителя по доверенности, полагает указанное ходатайство подлежащим отклонению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между АКБ "Банк Москвы" и Глушковым Д.А. 13.10.2014 года заключен кредитный договор N 00047/15/07384-14, по условиям которого банком ответчику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 1 100 000 рублей сроком до 14.10.2019 года для личных потребительских целей под 28,9 % годовых.

П.6 Кредитного договора датой ежемесячного платежа по Кредиту установлено 13 число каждого календарного месяца; размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) - 34 849 руб. 00 коп, размер первого платежа - 34 849 руб. 00 коп, размер последнего платежа - 36 534, 67 руб.

Так же, п. 12 Кредитного договора установлено, что в случае нарушения срока уплаты очередного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

13.10.2014 года сумма кредита в размере 1 100 000 рублей была перечислена на банковский счет ответчика.

Условия кредитного договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.12.2016 года составила 1 151 437, 17 рублей, в том числе: задолженность по уплате основного долга в размере 941 827, 07 руб, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 196 960,96 руб, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 10 411,56 руб, а так же неустойка, сниженная Банком в добровольном порядке до 10% от предусмотренной договором, в размере 2 237,58 руб.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил 26.09.2016 года уведомление в адрес Заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по Кредитному договору, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора, в срок до 22.11.2016 года.

Требование банка не было исполнено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 957 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, поскольку в период слушания по делу он находился в Ижевске и ухаживал за больной матерью, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 31 мая 2018 года Глушков Д.А. извещался телеграммой, которая ответчиком получена не была, по извещению за телеграммой ответчик не явился (л.д. 97). При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному основанию не имеется.

При этом, то обстоятельство, что Глушков Д.А. в период с 29.04.2018 по 01.06.2018 находился в городе Ижевске, где ухаживал за больной матерью, не имеет правового значения для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ответчик достоверно знал о слушании настоящего дела - телеграмма с вызовом на судебное заседание 22 мая 2018 года была получена им лично (л.д. 93). При таких обстоятельствах, Глушков Д.А, проявив достаточную осмотрительность, не лишен был возможности:

направить в суд ходатайство об отложении слушания по делу, в связи с наличием уважительных обстоятельств (с приложением медицинских документов);

оставить в организации почтовой связи распоряжение на перенаправление по адресу его фактического пребывания всей входящей корреспонденции, в том числе судебной;

узнать о движении дела на официальном сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с правилами, предусмотренными пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации";

направить в суд своего представителя по правилам, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ;

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни одно из указанных действий ответчиком совершено не было, доказательств уважительности причин своей неявки Глушков Д.А. суду первой инстанции не представил, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки в жалобе на необоснованное, по мнению ответчика, взыскание неустойки и процентов за пользование кредитом также подлежат отклонению.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, банком обоснованно были взысканы с ответчика как проценты, предусмотренные кредитным договором, так и неустойка по правилам ст. 395 ГК РФ, вследствие чего данный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи