Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20068/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-131/2018 по апелляционной жалобе Лукаш С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по иску Лукаш С. В. к ООО "МедиКо", АО "Кредит Европа Банк" о признании договоров недействительными, возврате денежных средств,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Лукаш С.В. - Высоцкого С.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лукаш С.В. обратилась в суд с иском к ООО "МедиКо", АО "Кредит Европа Банк" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

1. Признать Договор на оказание услуг N РАИ 12-10/10 от 18.10:2016, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, с применением последствий, предусмотренных ч.4 ст. 179 ГК РФ в виде взыскания убытков, причиненных истцу вследствие ее совершения;

2. Признать Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 00269-1 С-000000224998 от 18.10.2016 г, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, с применением последствий, предусмотренных ч.4 ст. 179 ГК РФ в виде взыскания убытков, причиненных истцу вследствие ее совершения.

3. Признать ООО "МедиКо" и АО "Кредит Европа Банк" солидарными должниками, совместно причинившими истцу вред в виде убытков, являющихся неразделимым и совокупным следствием их обманных действий при совместном заключении взаимосвязанных сделок: Договора на оказание услуг N РАИ 12-10/10 от 18.10.2016 и Индивидуальных условий договора потребительского кредита N 00269-1С-000000224998 от 18.10.2016.

4. Взыскать солидарно с ООО "МедиКо" и АО "Кредит Европа Банк" в пользу истца причиненные истцу убытки в сумме 183 132 рубля 17 копеек включающие стоимость услуг, предварительно оплаченных в пользу ООО "МедиКо" за счет заемных (кредитных) денежных средств в размере 142 805,00 рублей, сумму процентов за пользование указанными кредитными средствами в размере 37 527,17 рублей, расходы по оплате комиссии Банка в размере 2800,00 рублей.

5.Взыскать солидарно с Ответчика ООО "МедиКо" и Ответчика АО "Кредит Европа Банк" в пользу истца произведенные расходы по уплате госпошлины в размере 4862,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18 октября 2016 года, находясь в медицинском центре "МедиКо", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, на бесплатной консультации по коррекции веса, куда ее пригласили по телефону, с ней заключен договор на оказание услуг N РАИ 12-10/10, а также договор потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк" на предоставление кредитных средств по оплате услуг на сумму 142 805 рублей. Полагая, что данный договор был заключен под влиянием обмана, возникшего в результате совместных действий ООО "МедиКо" и АО "Кредит Европа Банк" и является недействительным, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МедиКо" в пользу Лукаш С. В. денежные средства по договору оказания услуг в размере 183 132 рубля 17 копеек, штраф в размере 91 566 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 64 копейки;

В удовлетворении исковых требований к АО "Кредит Европа Банк", отказать;

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ООО "МедиКо", АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав-потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу требований ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что срок выполнения услуги устанавливается правилами оказания отдельных видов услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если он не установлен указанными правилами, а также срок меньшей продолжительности или промежуточные сроки.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, в том числе, отказаться от исполнения договора 6 выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Лукаш С.В. и ООО "МедиКо" 18 октября 2016 года был заключен договор на оказание услуг N РАИ12-10/10 (далее договор) по профилю "Диетология", перечень которых указан в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в предусмотренные договором сроки.

В тот же день истцом также заключен договор потребительского кредита с АО "Кредит Европа Банк" на предоставление кредитных средств по оплате услуг на сумму 142 805 рублей.

Согласно пункта 1.1. Договора исполнитель обязуется оказать заказчику пакет услуг по профилю "Диетология", перечень которых указан в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в предусмотренные договором сроки. Сроки указания услуг, указанных в п. 1.1. договора с 18.10.2016 года до 18.10.2019 года.

Согласно пункта 2.1. Договора цена услуг составляет 189 914 рублей 00 копеек, что включает в себя стоимость услуг, перечисленных в приложении N1.

При заключении Договора истцу на руки были выданы следующие документы: договор на оказание услуг N РАИ12-10/10 от 18.10.2016 года, приложение N1, содержащее информацию о наименовании процедур и приложение N2 описывающее сведения об услугах, предоставляемых медицинским центром "МедиКо".

Согласно п. 2.1. договора цена товара составила 189 914 рублей 00 копеек.

Условиями п. 2.5. договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств (в кредит) продавец предоставляет покупателю скидку от цены товара, указанной в п. 2.1. договора, в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 47 109 рублей 00 копеек.

Цена товара со скидкой составила 142 805 рублей.

В день заключения договора на оказание услуг истцом были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 00269-1С -000000224998 о предоставлении кредита в размере 142 805 рублей на оплату товара по договору на оказание услуг.

Таким образом, оплата товара произведена истицей путем привлечения кредитных средств.

В договоре определён срок оказания услуг с 18.10.2016 года по 18.10.2019 года (л.д.25).

10.11.2016 года истец направила в адрес ООО "МедиКо" претензию, в которой в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства по договору возвращены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг от 18 октября 2016 года, возложенных на него как на исполнителя статьей 10 Закона о защите прав потребителей; услуги в рамках заключенных договоров не были оказаны истцу; пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, оплаченные истцом в рамках заключенных выше договоров подлежат возврату в полном объеме, то есть в сумме 142 805 рублей ООО "МедиКо".

Также суд, учитывая односторонний отказ от исполнения договора на оказание услуг со стороны истца, пришел к обоснованному выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки, представляющие собой размер процентов по кредитному договору в сумме 37 527,17 руб. и комиссии за перевод денежных средств в размере 2 800 рублей, обязанность по оплате которых у истца не прекращается.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98 ГПК РФ, районный суд правомерно взыскал с ООО "МедиКо" в пользу истца штраф в размере 91 566 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 862 рубля 64 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности солидарно с АО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о заключении кредитного договора не уполномоченным на то лицом или в совместном сговоре с представителями банка, который заключался обманным путем без намерения оказать услугу, не являются обоснованными, поскольку представленными банком доказательствами подтверждается наличие договорных отношений между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "МедиКо" на оформление кредитных договоров в офисе последнего. Начало исполнения договора подтверждается перечислением денежных средств на счет истца. Кроме того, согласно выписке по счету, истец исполняла обязательства по договору путем оплаты основного долга и процентов, тем самым признав наличие договорных отношений (л.д.44-48). В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований предусмотренных ст.ст. 168, 179 ГК РФ для признания кредитного договора недействительным не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, подробно и полно мотивированными в тексте судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Лукаш С.В, по существу, сводящиеся к тому, что спорные договоры были заключены ей под влиянием обмана и, как следствие, имеются основания для признания их недействительными по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ и взыскания задолженности солидарно с двух ответчиков, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "Кредит Европа Банк", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что она заключила кредитный договор под влиянием психологического давления или обмана со стороны Банка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, учитывает, что Лукаш С.В. самостоятельно обратилась к АО "Кредит Европа Банк" в целях получения кредита для его использования по своему усмотрению - приобретению товара при безналичной форме оплаты посредством перечисления денежных средств в ООО "МедиКо". В соответствии с распоряжением заемщика, кредитные средства перечислены продавцу, а кроме того, истцом погашалась задолженность по кредитному договору, что свидетельствует о фактическом признании ей долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на всесторонней и полной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о заключении кредитного договора под влиянием обмана.

Указанные доводы заявлялись истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, им дана правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.

Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукаш С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: