Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-58/2018 по апелляционной жалобе ООО "КРИСТЕР" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года по иску Хналькова А. С, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Хнальковой А. А, Хнальковой О. В. к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ", ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Кристер" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "Интеллект" - Хорошавина А.В, представителя ООО "Кристер" - Раковской О.Л,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хнальков А.С, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Хнальковой А.А, Хналькова О.В. обратились в суд с иском к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ", ООО "Библио-Глобус Оператор", ООО "Кристер" в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили:

взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Хналькова А. С. неустойку в размере 252 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 142 рублей 13 копеек;

расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей";

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хналькова А. С, действующего в интересах несовершеннолетней дочери Хнальковой А. А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей";

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу Хнальковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 февраля 2017 года между Хнальковым А.С. и ООО "Интеллект" заключен договор реализации туристского продукта N00305, по условиям которого ООО "Интеллект" обязалось оказать услуги, связанные с бронированием и приобретением для него и членов семьи: супруги Хнальковой О.В. и дочери Хнальковой А.А. туристского продукта по направлению "Санкт- Петербург- Греция, о. Корфу- Санкт- Петербург" на период с 02 июля 2017 года по 16 июля 2017 года. Стоимость туристских услуг составила 3977 Евро с учетом скидки по курсу на день платежа 252 000 рублей. Во исполнение обязательств по договору Хнальковым А.С. внесены денежные средства в полном объеме. Истец до начала путешествия обратился в офис турагентства за получением авиабилетов, страховки и ваучера для размещения в отеле. В ходе переписки между турагентом и туроператором стало известно, что туроператор не намерен исполнять принятые на себя обязательства по договору о предоставлении туристских услуг и аннулировал заявку 1 июля 2017 года. Денежные средства в счет оплаты тура были возвращены истцу только 14 июля 2017 года. Ввиду аннулирования туроператором оплаченного истцом тура вылет туристов не состоялся, в связи с чем истцы, полагая, что их права были нарушены, обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года постановлено: исковые требования удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "КРИСТЕР" в пользу Хналькова А. С. неустойку в размере 92 787 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 845 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 316 рублей 53 копеек;

Взыскать с ООО "КРИСТЕР" в пользу Хналькова А. С, действующего в интересах несовершеннолетней Хнальковой А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей;

Взыскать с ООО "КРИСТЕР" в пользу Хнальковой О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей;

Взыскать с ООО "КРИСТЕР" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 459 рублей.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года в удовлетворении искового заявления в части требований к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ", ООО "Библио-Глобус Оператор" отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КРИСТЕР" просит решение суда отменить, у удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Хнальков А.А, Хналькова А.А, Хналькова О.В, представитель ООО "Библио-Глобус Оператор" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием номеров телефонов, истцы были извещены о времени и месте судебного заседания по почте - согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" письма с повестками были получены адресатами 22 сентября 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9-Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Хнальковым А.С. и ООО "Интеллект" заключен договор реализации туристского продукта N00305, по условиям которого ООО "Интеллект" обязалось оказать услуги, связанные с бронированием и приобретением для него и членов семьи: супруги Хнальковой О.В. и дочери Хнальковой А, туристского продукта по направлению "Санкт- Петербургу- Греция, о. Корфу- Санкт- Петербург" на период с 02 июля 2017 года по 16 июля 2017 года. Стоимость туристских услуг составила 3977 Евро с учетом скидки по курсу на день платежа 252 000 рублей.

Оплата тура подтверждается квитанциями. В соблюдение требований п. 2.3.2. по требованию Турагента были предоставлены Визы на истца и членов семьи, оформленные без помощи Турагента.

Туристский продукт, являющийся предметом настоящего договора (п. 1.3. договора), предоставляет заказчику и указанным им лицам право на тур - комплекс услуг по организации путешествия (размещение и питание (НВ - "полупансион" ? завтрак и ужин) в отеле ATLANTICA GRAND MEDITERRANEO RESORT& SPA (ONLY ADULTS FROM 16 YEAR OLD) в стандартном номере с боковым видом на море, а также медицинскую страховку на период с 02 июля 2017 года по 16 июля 2017 года.

Истцом Хнальковым А.С. как заказчиком в рамках заключенного договора обязательства по оплате стоимости туристского продукта исполнены (л.д. 34-36).

Из представленного в суд договора реализации туристского продукта, следует, что турагентом является ООО "Интеллект", а туроператором является ООО "КРИСТЕР", с которым у ООО "Библио - Глобус Оператор" заключен агентский договор NКР01-2016 от 15 декабря 2016 года на реализацию туристского продукта, а поэтому выводы истца в исковом заявлении, что туроператором является ООО "Библио ? Глобус Оператор" ошибочны (л.д.18, 62).

В соблюдение требований п. 1.4. договора туристский продукт был забронирован Турагентом, а в последующем Туроператором подтверждено его наличие (заявка N... ), осуществлена бронь авиабилетов (л.д. 12-13,20-21).

Денежные средства внесены истцом Хнальковым А.С. для перечисления Туроператору 14 февраля 2017 года в размере 120 000 рублей и 07 июня 2017 года в размере 117 916 руб. 75 коп, итого в общей сумме 237 916 руб. 75 коп, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 34-36).

Между тем, оплаченный истцом туристский продукт ему предоставлен не был.

В соблюдение условий п. 2.1.5. договора N00305 реализации туристского продукта от 10.02.2017 года, истцы прибыли в офис турагента 30 июня 2017 года для получения документов на реализацию туристского продукта. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются рабочими сообщениями внутри заявки бронирования (л.д.22, 22 оборот).

Как следует из переписки, в адрес туроператора поступило сообщение о невозможности предоставления услуг размещения в отеле ATLANTICA GRAND MEDITERRANEO RESORT& SPA (ONLY ADULTS FROM 16 YEAR OLD) из-за технической неисправности части номерного фонда. В тот же день информация доведена до турагента и туристам предложено альтернативное размещение в ином отеле либо отказ от туристского продукта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку именно ООО "КРИСТЕР" являлось туроператором в рамках настоящих правоотношений; при этом ответчиком не было обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки; ответчиком не представлены доказательства того, что его вина в просрочке отсутствует и может быть возложена на третьих лиц; не представлено доказательств изменения сроков устранения недостатков; а договор реализации туристского продукта не был расторгнут истцами в предусмотренном законом порядке до начала оказания услуг; то к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.07.2017 по 14.07.2017 в размере 92 787 рублей 53 копейки.

Также суд указал, что, поскольку ответчики не уведомили истцов о невозможности исполнения условий договора до момента начала путешествия, то ответчик неправомерно удерживал внесенные истцом 14.02.2017 (120 000 рублей) и 07.06.2017 (117 916 рублей 75 копеек) денежные средства, в связи с чем взыскал с ООО "КРИСТЕР" в пользу Хналькова А.С. проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 845 рублей 51 копейка.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что, поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истцов как потребителей, что является основанием для компенсации морального вреда, то, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, периода нарушения прав истцов со стороны ответчика, требований разумности и справедливости, с ООО "КРИСТЕР" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "КРИСТЕР" в пользу истцов расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф, а также с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 459 рублей.

Как предусмотрено п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая тот факт, что в судебном заседании 25 сентября 2018 года представитель ООО "КРИСТЕР" указал, что не возражает против взыскания процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и просил отменить решение только в части взыскания неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в суда в части взыскания с ООО "КРИСТЕР" в пользу Хналькова А.С. процентов за пользование денежными средствами, а также в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика в пользу Хналькова А.С. неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит их обоснованными ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал, что ответчиком не обеспечено исполнение предусмотренных договором обязательств в установленные договором сроки, при этом ответчиком не представлены доказательства отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, а также доказательства изменения сроков устранения недостатков, поэтому договор реализации туристического продукта не был расторгнут в предусмотренном законом порядке до начала оказания услуг.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод основан не неправильной оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств поданному договору.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец Хнальков А.С. получил в полном объеме внесенные по договору реализации туристического продукта денежные средства 14.07.2017 Указанное обстоятельство не оспаривалось истцами при рассмотрении спора.

Таким образом, 14.07.2017 истец, получив возврат внесенных по договору денежных средств, расторг договор. Из материалов дела не усматривается, что истцы после получения информации об аннулирования заявки на оплаченный ими тур выражали намерение получить в дальнейшем заказанную по договору реализации туристического продукта от 10.02.2017 услугу. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки усматривается, что на изменение даты вылета, размещение в иных отелях истцы своего согласия не давали, потребовав возврата внесенных по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2017 года истцы прибыли к турагенту (ООО "Интеллект") для получения документов на реализацию туристского продукта. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются рабочими сообщениями внутри заявки бронирования (л.д. 22, 22 оборот).

В указанную дату ООО "КРИСТЕР" сообщило турагенту, а тот, в свою очередь, довел информацию присутствовавшим в момент переписки истцам, что в адрес туроператора поступило сообщение о невозможности предоставления услуг размещения в отеле ATLANTICA GRAND MEDITERRANEO RESORT& SPA (ONLY ADULTS FROM 16 YEAR OLD) из-за технической неисправности части номерного фонда. Указанное письмо поступило в адрес туроператора 30.06.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией (л.д. 178).

Как следует из представленных ответчиком скриншотов личного кабинета ООО "Интеллект" на сайте туроператора по заявке N 114417400620 от 10.02.2017 (тур истцов), 01.07.2017 в 13:27:29 через личный кабинет турагента ООО "Интеллект" была проведена аннуляция тура без фактических затрат в связи с отказом по отелю (л.д. 218). Тот факт, что аннуляция была проведена именно турагентом, а не туроператором подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела перепиской от 30.06.2017 (л.д. 22). Кроме того, данное обстоятельство не отрицалось представителем ООО "Интеллект", поддержавшим доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В дальнейшем, 12.07.2017 со стороны генерального директора ООО "Интеллект" Хорошавина А.В. в адрес туроператора были направлены заявки на возврат денежных средств по заявке N 114417400620 в размере 237 916 рублей (л.д. 124). Денежные средства были возвращены Хналькову А.С. в полном объеме 14.07.2017.

Таким образом, поскольку потребители отказались от получения услуги по договору, потребовав возврата денежных средств, договор между сторонами фактически был расторгнут 14.07.2017, и оснований для применения к спорным правоотношениям ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Поскольку из материалов дела усматривается, а истцами не оспаривалось, что после аннулирования заявки на заказанный ими тур, они потребовали возврата внесенных по договору денежных средств, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Как предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что об отмене тура истцы узнали 30.06.2017, отмена тура по инициативе турагента (действующего от имени истцов) произошла 01.07.2017, то есть до начала оказания услуги, а требования потребителя о возврате денежных средств, направленные в адрес туроператора 12.07.2017 были исполнены 14.07.2017 в полном объеме, то есть 10-дневный срок ответчиком пропущен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО "КРИСТЕР" в пользу Хналькова А.С. неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется и решение суда в указанной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащий взысканию в пользу Хналькова А.С. также подлежит пропорциональному уменьшению до 7 923 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части взыскания в пользу истцов расходов на оказание юридической помощи, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование данного довода апелляционной жалобы представитель ООО "Кристер" указывает, что предметом договора об оказании юридической помощи является помощь истцам в правоотношениях с ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Интеллект", при этом никаких претензий в адрес ООО "Кристер" истцами не заявлялось и на ответчика не могут быть возложено бремя несения расходов истца.

Вместе с тем, указанные основания не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как установлено п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, стороной, с которой взыскиваются судебные расходы в пользу выигравшей стороны, является проигравшая сторона. Учитывая, что в рамках настоящего дела достоверно установлен факт нарушения прав истцов как потребителей туристической услуги; с ООО "КРИСТЕР" в пользу истцов взысканы проценты за пользование денежными средствами и компенсация морального вреда; в удовлетворении требований к ООО "Библио-Глобус Оператор" и ООО "Интеллект" отказано в полном объеме; при этом соглашение на оказание юридических услуг заключалось Хнальковым А.С. именно для взыскания денежных средств в рамках настоящих правоотношений; судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию именно с ООО "КРИСТЕР", как надлежащего ответчика по настоящему делу, а указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в части взыскания с ООО "КРИСТЕР" в пользу Хналькова А. С. неустойки в размере 92 787 рублей 53 копеек отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года в части взыскания штрафа изменить, взыскать с ООО "КРИСТЕР" в пользу Хналькова А. С. штраф в размере 7 923 рубля.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КРИСТЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи