Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-20149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л. Кудасовой Т.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года апелляционную жалобу Фоминой Светланы Сергеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года по делу N 2-23343/2018 по иску Фоминой Светланы Сергеевны к Фомину Виктору Павловичу о выселении, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Фоминой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Басовой А.Ю, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина С.С. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фомину В.П. о выселении из занимаемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "... ", взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходов на составление искового заявления в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в соответствии с ордером "... " от 03.04.1990 года является нанимателем квартиры, расположенной по указанному выше адресу. Совместно с ней в квартиру вселены и проживают дочери и несовершеннолетний внук. Ответчик является бывшим супругом, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 142 Санкт-Петербурга 05.10.2016 года. 10 марта 1994 года ответчик был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в связи с переменой места жительства по адресу: "... " Между тем ответчик фактически проживает в спорной квартире, нарушает правила проживания в квартире.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года исковые требования Фоминой С.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Фомина С.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Фомин В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 26, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В пункте 39 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Фомина С.С. и ответчик Фомин В.П. состояли в браке с 04.12.1980 года по 05.10.2016 года.

На основании ордера от 03 апреля 1990 года на семью из четырех человек: Фомину С.С, мужа - Фомина В.П, дочерей Фомину Ю.В. и Фомину Е.В. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 30, корп. 3, кв. 64

Согласно справке о регистрации (Форма 9) Фомин В.П. снят с регистрационного учета 10.03.1994 года, в связи с переменой места жительства: "... "

В ходе рассмотрения дела истица пояснила, что фактически Фомин В.П. из квартиры по адресу: "... " не выезжал, по настоящее время живет в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения Фомина В.П. из квартиры не установлено, ответчик Фомин В.П. вселен на спорную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя, после расторжения брака перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, следовательно в силу ст. 69 ЖК РФ, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно указал, что стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены надлежащие доказательства привлечения ответчика к ответственности за нарушение общественного порядка. Равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Фомин В.П. систематически совершает в квартире противоправные действия, своим виновным поведением делает невозможным для других проживание с ответчиком в квартире.

Доводы жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от договора социального найма, подлежат отклонению, поскольку требования о расторжении договора социального найма, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцом заявлены не были.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: