Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2137/2018 по апелляционной жалобе Шеффера А. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года по иску Шеффера А. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Шеффера А.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шеффер А.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" в котором просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 50600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 13000 рублей, расходы на дефектовку ТС в сумме 8149 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июня 2017 ода в результате ДТП автомобилю истца марки Хундай (гос. номер N... ) были причинены механические повреждения. На основании договора об ОСАГО истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 161100 рублей. Истец, оценив размер ущерба самостоятельно, обратился к ответчику с досудебной претензией, после которой страховщик произвел доплату страхового возмещения за эвакуацию ТС в сумме 4000 рублей и 1850 рублей 90 копеек в счет затрат на дефектовку. Полагая ущерб возмещенным не в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года постановлено: Шефферу А. Ю. отказать в удовлетворении иска к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба: страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов;

Взыскать с Шеффера А. Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, страховым случаем по данному договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 июня 2017 года в 07 часов 20 минут у "адрес" в Санкт-Петербурге по вине водителя Плелкина В.В, управлявшего автомобилем Рено Логан (гос. номер N... ), принадлежащему истцу автомобилю Хундай (гос. номер N... ) были причинены механические повреждения.

На основании договора об ОСАГО, 30 июня 2017 года истец обратился к ответчику, у которого была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП.

Согласно акту о страховом случае N ПР7891560, 14 июля 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 161100 рублей.

После направления досудебной претензии и документов о понесенных расходах по эвакуации ТС, 25 июля 2017 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 4000 рублей в счет эвакуации ТС, а также 11 августа 2017 года в сумме 1850 рублей 90 копеек в счет оплаты дефектовки ТС.

В обоснование размера ущерба, причиненного ТС истца, Шеффер А.Ю. представил заключение N 2906170445, составленное ООО "Независимая оценка".

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу в ДТП от 29 июня 2017 года, ссылаясь на заключение ООО "Кар-Экс", в связи с чем, учитывая наличие спора о размере причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 098-18/ПрРС-СПб от 19 февраля 2018 года:

- рыночная стоимость автомобиля Хундай (гос. номер N... ) на дату ДТП от 29 июня 2017 года составляла 215000 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Хундай (гос. номер N... ) после ДТП от 29 июня 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 59000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что в пользу истца страховщиком должна была быть выплачена сумма страхового возмещения в размере 156000 рублей (215000-59000), пришел к обоснованному выводу об отклонении иска Шеффера А.Ю. в части доплаты страхового возмещения, расходов на оценку ущерба, поскольку размер первоначально выплаченного ответчиком страхового возмещения (161 000 рублей) превышает размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы.

Также суд обоснованно указал, что, поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также должно быть отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений автомобиля. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, а представленное истцом экспертное заключение ООО "Независимая оценка" не может быть положено в основу судебного решения, поскольку проводивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы относительно несогласия с отказом во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению в полном объеме, как производные от основного требования, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеффера А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: