Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20203/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2862/2018 по апелляционной жалобе Аверина В. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по иску Кравченко Е. Ф. к Аверину В. Д. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Е.Ф. обратилась в суд с иском к Аверину В.Д, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору цессии в размере 50 000 руб, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1 157 руб. 29 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 735 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 июня 2017 года в Кировском районе города Санкт-Петербурга произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю истца. 28 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор цессии, по которому истец передала ответчику право требования страхового возмещения по факту ДТП, а ответчик обязался оплатить истцу сумму в размере 50 000 руб. Страховая компания выплатила ответчику сумму страхового возмещения, однако, Аверин В.Д. денежные средства по договору цессии истцу не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем она обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года постановлено: взыскать с Аверина В. Д. в пользу Кравченко Е. Ф. денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 633 руб. 56 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 735 руб, а всего взыскать 69 368 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе Аверин В.Д. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, 23.09.2018 в суд поступило ходатайство Кравченко Е.Ф. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте слушания дела лично - 12.09.2018 в 10:40 Аверин В.Д. принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 28 июня 2017 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии N109/05-17, по которому истец уступил, а ответчик принял право требования о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" задолженности в размере материального ущерба, неустойки, стоимости проведения экспертизы, стоимости юридических и курьерских услуг, образовавшейся перед цедентом в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2017 года в 17:10 часов в "адрес", в результате которого было повреждено транспортное средство марки "БМВ 1161", государственный регистрационный знак N... (л.д.5-8).

Пункт 3 договора предусматривает, что уступка права требования осуществляется на возмездной основе, цена уступки права требования составляет 50 000 руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 28 июня 2017 года к договору цессии N108/05-17, при получении положительного результата по взысканию ущерба со страховой компании согласно настоящего договора (первичной выплате, по первичной выплате по претензии или вступлению в законную силу решения суда и выдаче исполнительного листа), истец получает от ответчика денежные средства в размере 50 000 руб... Остальные денежные средства, полученные в результате досудебного, судебного разбирательства, указанные в исполнительном документе проведенного согласно договора, являются вознаграждением исполнителя.

Как следует из актов о страховом случае, выплатного дела AT 7895969, страховая компания произвела выплаты по страховому случаю в размере 52 286 руб. 64 коп. и 14 042 руб. 99 коп. (л.д.9-10, 26-102).

10 октября 2017 года истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить сумму в размере 50 000 руб. (л.д.11-13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указал, что, поскольку из материалов дела следует, что страховая компания произвела сумму страхового возмещения, а доказательств оплаты истцу денежных средств по договору цессии в размере 50 000 руб. не имеется, то заявленные исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб, а также проценты за пользование указанной денежной суммой, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, полагает их необоснованными по размеру ввиду следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, к апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение N 4 от 27.09.2017, согласно которому ответчиком были переведены Кравченко Е.Ф. денежные средства в размере 29 000 рублей за ДТП от 25.06.2017.

Поскольку суд первой инстанции не предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие факт оплаты им денежных средств по договору цессии, а кроме того, истцом, в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, не был доведен до сведения суда факт получения ей денежных средств от Аверина В.Д. в размере 29 000 рублей по платежному поручению от 27.09.2017, то есть при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия, во исполнение п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимает дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку указанными доказательствами достоверно подтверждается факт оплаты ответчиком части денежных средств по договору с истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга и процентов подлежит пересчету.

Как указано в п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 13.11.2017 (л.д. 3). В ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялись, требование о взыскании процентов по дату вынесения решения суда не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору цессии в размере 21 000 рублей (50 000 - 29 000), а также проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 13.11.2017 исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

50000

04.08.2017

17.09.2017

45

9%

365

554,79

50000

18.09.2017

27.09.2017

10

8,50%

365

116,44

21000

28.09.2017

29.10.2017

32

8,50%

365

156,49

21000

30.10.2017

13.11.2017

15

8,25%

365

71,20

Итого

898,92

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых с истца денежных средств, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года изменить в части размера задолженности и процентов, взыскать с Аверина В. Д. в пользу Кравченко Е. Ф. денежные средства в размере 21 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 898 рублей 92 копейки.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: