Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-3434/2017 по апелляционной жалобе Кудинова Н. Н.ча на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года по иску Кудинова Н. Н.ча к ООО "Максимум Авто" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Кудинова Н.Н, представителя ООО "Автоцентр Гражданский" - Варназовой И.М,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Максимум Авто" в котором просил суд об обязании ответчика заменить автомобиль Ford Explorer, государственный номер Р479ВМ178, на автомобиль этой же марки и модели, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300000 руб, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 21.09.2013 приобрел у ответчика указанный автомобиль, гарантия на который была установлена в 3 года. В период с 28 марта 2015 года по 30 августа 2016 года ответчиком осуществлялся гарантийный ремонт автомобиля, в связи с чем покупатель был лишен возможности использовать товар на протяжении более, чем 30 дней в календарном году. За этот период был обнаружен целый ряд неисправностей, для устранения гула из-под передних арок при движении автомобиль сдавался покупателем в ремонт трижды и данная неисправность так и не устранена. В связи с данными обстоятельствами истец считает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества с существенными недостатками и он обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2018 года постановлено: заявление АНО "Центр научных исследований и экспертизы" о взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения;

Взыскать с Кудинова Н. Н.ча в пользу ООО "Максимум авто" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 61 750 (шестьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется.

Представители ООО "Максимум Авто", АО "Объединенная страховая компания" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя подателя жалобы.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 2 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, к продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. N57.

Таким образом, исходя из приведенных норм права следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником автомобиля Ford Explorer, государственный номер Р479ВМ178, на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 сентября 2013г, стоимостью 1995000 руб, заключенного с ООО "Премиум Авто" (ныне ООО "Максимум Авто") (т.1 л.д.6-11,67-90).

В договоре купли-продажи указано, что на автомобиль устанавливаются сроки гарантии, указанные в сервисной и гарантийной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в гарантийной и сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля) (п.4.1).

Истцом в материалы дела не представлена гарантийная и сервисная книжка на автомобиль. Истец в иске указывает, что сервисная книжка содержит гарантийный сертификат от 25 октября 2013г. (срок начала гарантии), а срок гарантии на автомобиль установлен 3 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2015г. ООО "Автоцентр Гражданский" приняло для проведения ремонтных работ автомобиль истца с пробегом 58000 км, заказчиком работ являлось ООО "ОСК", что подтверждается актом приема автомобиля в ремонт; при приеме автомобиля установлены повреждения кузова и ЛКП (т. 1 л.д.27).

30 августа 2016 года по акту приема-передачи выполненных работ ООО "Автоцентр Гражданский" выдало истцу автомобиль (т. 1 л.д. 26).

В данном акте указано, что ООО "Автоцентр Гражданский" безвозмездно, своими силами, выполнило ремонтные работы в отношении автомобиля марки Ford Explorer, государственный номер Р479ВМ178, год выпуска 2013г, (владелец Кудинов Н.Н.), а именно: выполнен ремонт и окраска решетки радиатора, произведена замена стойки лобового стекла, произведена замена трубки кондиционера, выполнена диагностика системы кондиционирования и заправка, произведена замена блока цилиндра двигателя, произведена замена ступиц передних колес, выполнена регулировка углов установки колес, выполнен контрольно- диагностический осмотр автомобиля. В акте отражено, что истец (заказчик) имеет претензии по качеству ремонта и по срокам.

11 сентября 2016 года истец обратился с претензией в ООО "Премиум Авто", в которой указал, что гарантийный ремонт автомобиля силами продавца осуществлялся в период с 28 марта 2015г. по 30 августа 2016г, в связи с чем истец был лишен возможности использовать товар в течение года гарантийного срока, то есть более чем на 30 дней. За указанный период был обнаружен целый ряд неисправностей, в связи с чем истец просил продавца заменить автомобиль Ford Explorer, государственный номер Р479ВМ178, на автомобиль этой же марки и модели (т.1 л.д.24-25).

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль истца был застрахован в ООО "ОСК" (полис N060632 от 23.10.2014 на срок по 22.10.2015) (т.1 л.д.93), и участвовал в ДТП от 23 марта 2015г. (т.1 л.д.91).

В справке о ДТП указано, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения: передний бампер, передняя юбка, левое переднее крыло, левый передний локер, накладка левого переднего крыла, левая передняя дверь, оба левых колеса, обе левые подвески, скрытые повреждения, защита двигателя, левая подножка.

Истец утверждает, что его автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 28 марта 2015г. по 30 августа 2016г. у официального дилера ООО "Автоцентр Гражданский", поскольку официальный дилер предоставлял ему на время ремонта автомобиля подменный автомобиль. В доказательство истец представил договоры о передаче автомобиля в безвозмездное пользование (т.1 л.д.24-43, т.2 л.д.24-43).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца направлялся страховой компанией ООО "ОСК" на ремонт в связи с ДТП в ООО "Автоцентр Гражданский" (т.1 л.д.183-199, 220-226).

Представитель ответчика ООО "Максимум Авто" в письменных объяснениях указывает, что ответчик не проводил гарантийных работ по ремонту автомобиля истца в период с 28 марта 2015 года по 30 августа 2016 года, ремонтные работы автомобиля истца в названный период проводились по направлению страховой компании ООО "ОСК". При этом, истец забирал автомобиль после проведенного ремонта и вновь обращался в ООО "АЦ Гражданский" по проведении новых работ ввиду того, что проведенные работы были некачественные, поэтому получил от ООО "Автоцентр Гражданский" бесплатную замену блока цилиндра не по гарантии, а рамках доброй воли, которая предоставлена Автоцентром в целях урегулирования претензий истца. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене автомобиля, ответчик приглашал истца на диагностику автомобиля и для проведения экспертизы качества, однако, истец уклонился от данных приглашений, какие-либо документы отказался подписывать. Кроме того, гарантийный срок на автомобиль истек 21 сентября 2016г, а выполненные ООО "Автоцентр Гражданский" работы по замене блока цилиндров двигателя не являлись гарантийными работами (т.1 л.д.160-162).

В доказательство представителем ответчика ООО "Максимум Авто" представлена телеграмма в адрес истца от 15 ноября 2016г, из которой следует, что истец приглашается 22 ноября 2016г. к 11.00 час. на оформление передачи обществу автомобиля истца и ключей для проведения независимой экспертизы на предмет жалобы - гул из-под колес автомобиля (т.1 л.д.65-66).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что истец в ООО "Максимум Авто" не являлся и автомобиль не предоставлял.

В письменных пояснениях ООО "АЦ Гражданский" указано, что общество выполняло работы по ремонту автомобиля по направлению страховой компании ООО "ОСК", в которой застрахован автомобиль истца по КАСКО, не выполняло каких-либо гарантийных работ, поскольку заказчиком и плательщиком работ была страхования компания. Срок работ по ремонту ГБЦ (головка блока цилиндра) двигателя составлял в период с 23 августа 2016г. по 30 августа 2016г, данные ремонтные работы Автоцентр выполнил бесплатно в рамках доброй воли, так как при проведении ремонтных работ по направлению страховой компании Автоцентр допустил косметические повреждения автомобиля истца (повредили обивку салона) и не имел возможности длительное время заменить данную обивку, а также, предположил, что это могло являться скрытым недостатком, полученным и как в результате ДТП, который не проявил себя во время первоначальной дефектовки и согласования работ со страховой компанией, а поскольку направление на ремонт было выдано без учета такого скрытого дефекта, то уже клиенту страховая компания вряд ли бы что-то согласовала (т.2 л.д. 195-199).

В ответе на запрос суда ООО "АЦ Гражданский" сообщило, что не имеет дилерского договора по продажам автомобилей Форд, в указанные периоды ООО "АЦ Гражданский" выполняло ремонт по направлению страховой компании. Указанные в акте о приемке выполненных работ от 30 августа 2016г. перечисленные работы были выполнены Автоцентром в рамках урегулирования устной претензии истца о качестве ремонтных работ (гарантия доброй воли) в связи с направлением на ремонт 9 апреля 2015г года от страховой компании, и данные работы не имели отношения к какой-либо гарантии (т.1 л.д. 146).

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 1 декабря 2017г. N33-710/2017, в автомобиле истца имеется дефект (неисправность) в виде гула подшипника ступицы из-под арки переднего левого колеса автомобиля, стоимость по устранению данного дефекта на дату образования 23 марта 2015г. по расценкам официального дилера составляет 10190 руб. 56 коп, на дату проведения экспертизы по среднерыночным расценкам мультибрендовых станций - 9295 руб. 32 коп. Выявленное повреждение подшипника ступицы переднего левого колеса обусловлено возникновением ударной нагрузки на переднее левое колесо, которые впоследствии передавались на ступицу и с достаточной степенью вероятности, образованы в момент ДТП 23 марта 2015г.

В описательной части эксперты указывают, что причиной выхода из строя двигателя послужило отсутствие моторного масла в узле поврежденного шатунного подшипника двигателя автомобиля, его причинами могли являться: дефекты деталей системы смазки, недостаточный уровень моторного масла, качество моторного масла. Согласно заказ-наряду от 30 июня 2015г. (т.1 л.д.155) ООО "Автоцентр Гражданский" после ДТП от 23 марта 2015г. замену деталей системы смазки в автомобиле не производило (т.2 л.д.87-132).

Представителем ответчика представлены заключения специалистов ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" N205 от 14.12.2017 (т.2 л.д.146-166), и N222 от 21.12.2017 (т.2 л.д.208-223), выводы которых в достаточной степени коррелируют с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебными экспертами и указанным специалистом установлено, что автомобиль истца не имел до ДТП и не имеет каких-либо производственных недостатков, установленные недостатки носят эксплуатационный характер, поэтому на выявленные дефекты не распространяется гарантия производителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что производственных дефектов автомобиля не установлено; установленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли в результате ДТП от 23.03.2015; ООО "Максимум Авто" не заказывало каких-либо гарантийных работ ООО "Автоцентр Гражданский" в отношении автомобиля истца; пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ремонтные работы на автомобиле истца в период с 28 марта 2015г. по 30 августа 2016г. не в связи с гарантийными работами на автомобиле, а в связи с ремонтными работами по направлению страховой компании в связи с произошедшим ДТП от 23 марта 2015 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы Кудинова Н.Н. о том, что ООО "Автоцентр Гражданский" относится к структуре ООО "Максимум авто", а ответчик ввел суд в заблуждение, прикрывая свою деятельность схемой с привлечением нескольких юридических лиц, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора в рамках настоящего дела является наличие или отсутствие в проданном истцу автомобиле существенных производственных недостатков. В ходе слушания по делу судом, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, а также представленных ответчиком заключений достоверно установлено, что автомобиль не имеет каких-либо производственных недостатков, установленные недостатки носят эксплуатационный характер. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком достоверно доказано отсутствие в автомобиле производственных недостатков, а истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что определение юридического лица проводившего ремонт автомобиля (ООО "Максимум авто" или ООО "Автоцентр Гражданский") правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о том, что ООО "Максимум авто" в письме от 29.08.2016 гарантирует истцу замену обивки, что, по мнению Кудинова Н.Н, свидетельствует о гарантийном характере обязательства, также подлежит отклонению судебной коллегией.

Как следует из объяснений представителей ответчика и третьего лица, указанный ремонт был произведен, так как при проведении ремонтных работ по направлению страховой компании ООО "Автоцентр Гражданский" допустило косметические повреждения автомобиля истца (повредили обивку салона) и не имело возможности длительное время заменить данную обивку. Таким образом, указанные работы были произведены третьим лицом в виде возмещения причиненного истцу его сотрудниками ущерба, а не в качестве гарантийного ремонта, как ошибочно полагает Кудинов Н.Н.

Указанное обстоятельство также подтверждается текстом письма от 29.08.2016, где указано, что данный дефект кожаного покрытия является эксплуатационным (механическим) (л.д. 131), вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для устранения данного дефекта в рамках гарантии в любом случае не имелось.

То обстоятельство, что ООО "Максимум авто" предоставляло истцу подменный автомобиль на время ремонта его ТС также не свидетельствует о гарантийном характере ремонта автомобиля истца.

Из представленных в материалы дела договоров передачи автомобиля в безвозмездное пользование от 06.05.2016 (л.д. 100-104), 12.08.2016 (л.д. 107-110), 06.08.2016 (л.д. 111-114), 25.07.2016 (л.д. 116-119), 25.05.2016 (л.д. 121-124), 18.05.2016 (л.д. 126-129) не следует, что указанные договоры были заключены с истцом именно по причине гарантийного ремонта ТС. При таких обстоятельствах, поскольку факт нахождения автомобиля истца в ремонте по направлению страховой компании в указанный в договорах период не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что подменные автомобили выдавались истцу именно по причине ремонта ТС в рамках страхового случая, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: