Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-494/2018 по апелляционной жалобе Турчака А. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по иску Стеценко О. И. к Турчаку А. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Турчака А.В, представителя Турчака А.В. - Селезневой Ю.В, представителя Стеценко О.И. - Хорькова А.Ю,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Стеценко О.И. обратилась в суд с иском к Турчаку А.В, в котором просила признать несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком в письме от 19.05.2017 г, разосланном членам некоммерческого партнерства Управляющей компании торгового комплекса "Круиз", обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем рассылки членам некоммерческого партнерства Управляющей компании торгового комплекса "Круиз" сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая резолютивную часть судебного решения, в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является председателем ревизионной комиссии некоммерческого партнерства Управляющей компании торгового комплекса "Круиз". В данном некоммерческом партнерстве ответчик занимает должность директора и в мае 2017 г. направил членам партнерства письмо, которое содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца, в связи с чем Стеценко О.И. обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года постановлено: исковые требования Стеценко О. И. к Турчаку А. В. удовлетворить частично;

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию Стеценко О. И. сведения, распространенные Турчаком А. В. в отношении Стеценко О. И, изложенные в тексте письма, не имеющего даты, номера, выполненного на бланке Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" за подписью директора А.В. Турчака, направленного членам Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" посредством электронной рассылки;

Обязать Турчака А. В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стеценко О. И. сведения, изложенные в тексте письма, не имеющего даты, номера, выполненного на бланке Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" за подписью директора А.В.Турчака, направленного членам Некоммерческого партнерства Управляющая компания торговой комплекса "Круиз" посредством электронной рассылки, путем направления членам Некоммерческого партнерства Управляющая компания торговой комплекса "Круиз" посредством электронной рассылки сообщения о принятом по настоящему делу решении суда в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Турчака А. В. в пользу Стеценко О. И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

В удовлетворении остальной части исковых требований Стеценко О. И. к Турчаку А. В. отказать;

Взыскать с Турчака А. В. в пользу Стеценко О. И. расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом пункт 5 данной статьи устанавливает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц" указал, что следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в письме, не имеющем даты, номера, выполненном на бланке Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" за подписью директора А.В. Турчака, содержатся следующие сведения:

"Госпожа Стеценко О.И, являясь членом партнерства и одновременно председателем ревизионной комиссии (Вы можете помнить ее по нескольким очень ярким выступлениям на общих собраниях, вечно обвиняющую руководство партнерства с 2012 г. во всевозможных нарушениях, не разделяя понятия управленческой, финансовой и операционной деятельностей, не предоставляя никаких доказательств - лишь только собственное мнение и догадки, желая каждый год сместить действующего директора) решилавоспользоваться своими родственными связями в "Ленэнерго" (этот факт она признала) и затормозить весь процесс по электроснабжению нашего комплекса, не понимая последствий своих действий. Также предполагаем, что она находится в сговоре с представителями ООО "Анкор", с которым у нас сейчас идут судебные разбирательства по аренде кабельной линии и которому крайне не выгодно наше отдельное подключение электроснабжения объекта.

На завершающем этапе электроснабжения комплекса Стеценко О.И. провоцирует Ленэнерго отказаться от заключенного действующего договора, не учитывая мнения подавляющего большинства членов партнерства, не соизмерив потраченные ими денежные средства на покупку электричества, действуя в интересах ООО "Анкор" и примкнувшим к ним собственникам. Вполне возможно, что в рамках запрашиваемой информации по части договоров на покупку электрической мощности, документов и стратегий по судебным разбирательствам, председатель РК, который был уполномочен общим собранием лишь на проверку 2016 г, передает всю информацию представителям ООО "Анкор", что очень сильно ударяет по нашим позициям.

Госпожа Стеценко О.И. привлекает на встречах с руководством партнерства стороннее лицо, представляя его будущим директором, не отрицая факт передачи всей внутренней - оперативной, финансовой, управленческой информации человеку извне, не являющемуся ни собственником помещений, ни членом партнерства, что имеет место в ее действиях ведение дискредитирующей деятельности и наносит ущерб деловой репутации ТК "Круиз". Это вопиющий факт, мимо которого мы пройти не должны.

С самого начала Стеценко О.И. выражала свое желание подключить электричество в индивидуальном порядке, что не запрещено законодательством, она не подписывала согласия, не включила свое помещение в списки технологического присоединения вместе со всеми собственниками, это законное желание любого физического/ юридического лица, но кто дал ей право решать за других членов партнерства" (л.д. 13-14).

По ходатайству истца определением суда от 21.09.2017 г. по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", оплата проведения экспертизы возложена на истца (л.д. 40-41).

Согласно выводам заключения эксперта N ЭЗ-609/2017, проведенного'" АНО "Центр научных исследований и экспертизы", следует, что, в тексте письма имеются следующие сведения негативного характера о личности Стеценко О.И.: с 2012 г. бездоказательно и постоянно обвиняет руководство партнерства УК ТК "Круиз" во всевозможных нарушениях; не разделяет понятия управленческой, финансовой и операционной деятельности,; желает каждый год сместить действующего директора; воспользовалась своими родственными связями в "Ленэнерго" с корыстными целями; решилазатормозить процесс по электроснабжению комплекса "Круиз", не понимая последствий этого; находится в сговоре с представителем недружественного ООО "Анкор", с которым партнерство ведет судебные разбирательства; на завершающем этапе энергоснабжения комплекса ее действия (без учета мнения подавляющего большинства членов партнерства) привели к отказу "Ленэнерго" от заключенного действующего договора; эти действия она совершала в интересах ООО "Анкор" и ряда собственников; имея доступ к служебным документам, передавала не предназначенную для сторонних лиц внутреннюю информацию, относящуюся к закупке электричества и судебным разбирательствам, ООО "Анкор"; осуществляет передачу внутренней информации стороннему лицу, не связанному с деятельностью партнерства; ее действия имеют дискредитирующий характер и наносят ущерб деловой репутации ТК "Круиз"; она взяла на себя право принимать решение за других членов партнерства.

Сведения негативного характера о личности Стеценко О.И. изложены как в форме утверждения о фактах, так и в форме мнения.

В форме утверждения о фактах изложена следующая информация: она с корыстными целями воспользовалась своими родственными связями в "Ленэнерго"; ее действия привели к отказу "Ленэнерго" от действующего договора; она совершила названные действия в интересах ООО "Анкор" и ряда собственников; она осуществляла передачу внутренней информации стороннему лицу, не связанному с деятельностью партнерства.

Остальная негативная информация изложена в двух формах выражения мнения: в форме предположения и в форме субъективно-оценочного мнения.

В представленном на исследование письме содержится негативная информация о Стеценко О.И, которая порочит ее честь, достоинство, деловую репутацию, но только в том случае, если негативные сведения, высказанные о ней в форме утверждения, не соответствуют действительности (л.д.46-74).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что изложенные в спорном письме сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, пришел к обоснованному выводу, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании данных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о возложении на ответчика обязанности по опровержению указанных сведений путем направления членам Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" посредством электронной рассылки сообщения о принятом по настоящему делу решении суда в срок не позднее семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд указал, что, поскольку распространенные ответчиком сведения повлекли причинение истцу нравственных страданий, о которых истец дала соответствующие пояснения (л.д. 107-108), то является возможным на основании п.9 ст. 152 ГК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств дела.

Также суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по праву, однако, полагает, что решение подлежит изменению в части объема подлежащих опровержению ответчиком сведений ввиду следующего.

В абзаце 3,4,5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, в спорном письме в форме утверждения о фактах изложена только следующая информация об истце: "она с корыстными целями воспользовалась своими родственными связями в "Ленэнерго"; ее действия привели к отказу "Ленэнерго" от действующего договора; она совершила названные действия в интересах ООО "Анкор" и ряда собственников; она осуществляла передачу внутренней информации стороннему лицу, не связанному с деятельностью партнерства".

Остальная негативная информация изложена в двух формах выражения мнения: в форме предположения и в форме субъективно-оценочного мнения.

Таким образом, не вся информация, изложенная в спорном письме, являлась сведениями о фактах и могла быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнимым. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что суд признал не соответствующими действительности, и, соответственно, обязал ответчика опровергнуть все сведения, изложенные в оспариваемом письме. По мнению судебной коллегии, указанная формулировка не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что все сведения изложенные в письме являются суждением о фактах и, соответственно, могут защищаться в порядке ст. 152 ГК РФ не имеется. Как следствие, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Турчака А.В. о несогласии с формулировками спорных фраз, изложенным в экспертом заключении, не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактической информации, изложенной в спорном письме, вследствие чего судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в тексте проведенной по делу судебной экспертизы фразы, на несоответствие которых тексту письма ссылается ответчик, фактически представляют собой не прямые цитаты из письма. Из заключения судебной экспертизы следует, что в ответе на вопрос N 2 перечислены сведения негативного характера о личности истца, установленные из совокупности всей информации, изложенной в тексте оспариваемого письма. Учитывая, что смысловая нагрузка спорных фраз аналогична изложенным в письме, то есть никаких не соответствующих действительности фактов экспертом изложено не было, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что спорное письмо не направлялось ответчиком, также не являются обоснованными.

Факт направления ответчиком письма, содержащего спорные высказывания, в адрес членов некоммерческого партнерства Управляющей компании торгового комплекса "Круиз", подтверждается свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Яскевича В.П, который пояснил, что является членом некоммерческого партнерства "Круиз", письмо было направлено с обычного адреса рассылки, с которого рассылаются уведомления о собраниях, заседаниях правления, приглашения (л.д.96-97).

Кроме того, факт направления ответчиком письма членам некоммерческого партнерства Управляющей компании торгового комплекса "Круиз" не оспаривался самим ответчиком, при этом ответчик указывал, что это был черновик письма, а также что он был направлен ошибочно (л.д. 111, 119).

Анализируя представленные в материалы дела документы, судебная коллегия также критически относится к доводам жалобы о том, что спорное письмо являлось черновиком, при этом ответчик не имел намерения направлять его членам некоммерческого партнерства "Круиз". Из имеющейся в материалах дела копии спорного письма следует, что оно было подписано лично ответчиком (подлинность подписи Турчаком А.В. не оспаривалась). При этом к указанному письму были приложены 7 приложений, также заверенные подписью ответчика. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований полагать, что данное письмо являлось черновиком и у ответчика не имелось намерений делать его рассылку, вследствие чего данный довод жалобы также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года изменить в части обязания опровергнуть сведения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Обязать Турчака А. В. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Стеценко О. И. сведения, изложенные в тексте письма, не имеющего даты, номера, выполненного на бланке Некоммерческого партнерства Управляющая компания торгового комплекса "Круиз" за подписью директора А.В.Турчака, направленного членам Некоммерческого партнерства Управляющая компания торговой комплекса "Круиз" посредством электронной рассылки в форме утверждения о действиях Стеценко О.И.: "она с корыстными целями воспользовалась своими родственными связями в "Ленэнерго"; ее действия привели к отказу "Ленэнерго" от действующего договора; она совершила названные действия в интересах ООО "Анкор" и ряда собственников; она осуществляла передачу внутренней информации стороннему лицу, не связанному с деятельностью партнерства".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Турчака А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: