Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2018 г. по делу N 33-20221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А,

судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. апелляционную жалобу Алиева Али Паша оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-2711/2018 по иску Алиева Али Паша оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Алиев А.П.о. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66 731,08 руб, неустойку за период с 17.08.2017 по 3.11.2017 в размере 72 906,44 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1.08.2017 по вине Атаева М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мерседес-Бенц S350D, государственный номерной знак N.., были причинены технические повреждения; на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба; ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 158 017,98 руб.; не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз" для оценки причиненного ущерба, который согласно экспертному заключению (отчету) N 4653/17 составил с учетом износа 218 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 53 300 руб.; на основании данного заключения истец 22.08.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения; рассмотрев данную претензию, ответчик 29.08.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 46 950,22 руб, в том числе 21 000 руб. в качестве утраты товарной стоимости; истец, вместе с тем, полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, тем самым нарушены его права как потребителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. исковые требования Алиева А.П.о. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алиева А.П.о. страховое возмещение в размере 427,81 руб, неустойку в размере 9 955,20 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 213,91 руб, судебные издержки в сумме 1 226,89 руб, а всего 15 823,81 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А. А.П.о. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные издержки в размере 18 512,86 руб.

Произвести зачет встречных требований А. А.П.о. и СПАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с А. А.П.о. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 2 689,05 руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 711,56 руб."

Истец А. А.П.о, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, возложить на ответчика расходы по оплате проведения экспертизы.

Истец А. А.П.о. и представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее нормы данного Федерального закона приведены в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1.08.2017 в 20 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес-Бенц S350D, г.н.з. N.., принадлежащего истцу А. А.П.о. и находившегося под управлением Алиева Л.П.о, и Тойота Corolla, г.н.з. N.., принадлежащего Никитиной М.В. и находившегося под управлением Атаева М.М.о. ДТП произошло по вине Атаева М.М.о.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО у ответчика, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

2.08.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы. Тогда же автомобиль истца осмотрен ООО "КАР-ЭКС".

16.08.2017 ответчик признал указанное событие страховым, платежным поручением N 511462 от 17.08.2017 выплатил истцу страховое возмещение в размере 158 017,98 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авторское бюро экспертиз" для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N 4653/17 от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 231 100 руб, величина утраты товарной стоимости - 53 300 руб.

22.09.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства и возмещении расходов по оценке автомобиля.

Рассмотрев представленную претензию, ответчик признал требования истца частично обоснованными в размере 46 950,22 руб, в том числе утрата товарной стоимости в размере 21 000 руб, которые перечислены истцу платежным поручением N 511462 от 17.08.2017.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19 декабря 2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S350D, г.н.з. Р777ХУ178, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП 1.08.2017, на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014?

Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес-Бенц S350D, г.н.з. Р777ХУ178, от повреждений повреждений, полученных в результате ДТП 1.08.2017?

Производство экспертизы поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению эксперта N ЭЗ-923/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа - 189 400 руб, величина утраты товарной стоимости - 21 427,81 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал установленным стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 189 400 руб, величину утраты товарной стоимости - 21 427,81 руб.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля менее 10%, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствуют.

Вместе с тем, учитывая, что величина утраты товарной стоимости выплачена ответчиком истцу в размере 21 000 руб, с него подлежит взысканию утраты товарной стоимости в размере 427,81 руб.

Также, учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за период с 23.08.2017 по 29.09.2017 (дата доплаты ответчиком страхового возмещения) в размере 9 861,08 руб, а также за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости за период с 13.10.2017 (по истечении 20 дней с момента первоначального предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения в виде УТС) по 3.11.2017 (в пределах заявленных истцом исковых требований) в размере 427,81 руб, а в общей сумме 9 955,20 руб. При этом суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Установив невыплату ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 213,91 руб. (427,81 руб. * 50%).

Также, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец А. А.П.о. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, выразившимися в рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, неизвещении истца о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, о судебном заседании 14.05.2018 истец извещался судом путем направления телеграммы, которая была вручена его супруге (Л.д. 170, 171), а также посредством СМС-сообщения (Л.д. 169) в соответствии с согласием истца об извещении по телефону (Л.д. 115).

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ чудебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (абзац первый ч. 2 данной статьи).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания от 14.05.2018.

14.05.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного заседания (Л.д. 172-173).

Указанное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Учитывая, что истцом к указанному ходатайству не приложены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, оснований для отложения судебного заседания у районного суда не имелось.

Согласно абзацу первому ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В этой связи суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Апеллянт в своей жалобе также указывает, что судом необоснованно с него взысканы расходы по оплате проведения экспертизы.

С данным доводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия", реализуя свои права и обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено, при этом ответчиком понесены расходы на оплату ее проведения. Учитывая, что исковые требований А. А.П.о. удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с него в пользу ответчика расходы по оплате проведения экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Заявляя о своем несогласии с выводами судебной экспертизы истец, вместе с тем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

В то же время, оснований не доверять заключению экспертов N ЭЗ-923/2017 у судебной коллегии не имеется, не имелось их и суда первой инстанции. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец также указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В силу части первой ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причинение ответчиком морального вреда истцу связано не с нарушением его личных неимущественных прав или посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага, а с нарушением его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом обоснованно учтены степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Отклоняется как противоречащий действующему законодательству довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, что размер страхового возмещения, не выплаченного ответчиком в добровольном порядке составил 427,81 руб, суд правомерно взыскал штраф в размере 213,91 руб. (427,81 руб. * 50%).

В апелляционной жалобе истец также указывает, что судом необоснованно уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что Алиев А.П.о. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о том, что распределению между сторонами подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 12 000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о заниженном размере указанной суммы расходов на представителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая категорию спора и продолжительность дела, проведение по делу трех судебных заседаний, из которых представитель истца принимала участие только в одном, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащим распределению между сторонами.

Апеллянт, кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в материалы дела представлена копия доверенности от 13.10.2017, выданной на имя Григорьевой Ю.С. и Шарипова Д.С. Из данной доверенности не усматривается, что она выдана на ведение исключительно настоящего дела, оригинал доверенности в материале дела не представлен. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в состав расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащих распределению между сторонами включены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб. и получению дубликата заключения в размере 500 руб. Общий размер расходов составил 16 500 руб.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно произведен зачет встречных требований сторон.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком заявление о зачете встречных однородных требований не сделано, суд при разрешении данного вопроса вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на зачет встречных требований Алиева А.П.о. и СПАО "РЕСО-Гарантия".

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из резолютивной части решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. абзац:

"Произвести зачет встречных требований Алиева Али Паша оглы и СПАО "РЕСО-Гарантия", взыскав с Алиева Али Паша оглы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 2 689,05 руб."

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: