Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Осининой Н.А,

При секретаре

Передня Н.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-106/2018 по апелляционной жалобе Цирукина Е. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года по иску АО "ЮниКредит Банк" к Цирукину Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Цирукина Е. С. к АО "ЮниКредит Банк" об изменении условий кредитного договора,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Цирукина Е.С, представителя Цирукина Е.С. - Игнатьевой С.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Цирукину Е.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 527 080 рублей 54 копейки, в том числе: 493 172 рубля 93 копейки - основной долг; 5 659 рублей 06 копеек ? проценты; штрафы - 881 рубль 10 копеек, 83 367 рублей 45 копеек - проценты, начисленные на основной долг; расходы по оплате госпошлины в размере 14 470 рублей 81 копейка; проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 14% начисленных на основной долг - 493 172 рубля 93 копейки, начиная с 08.11.2016 до фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan X-Trail, год выпуска 2012.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 15.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении Банком Заемщику кредита на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, год выпуска 2012, в обеспечение исполнения обязательств оформлен залог приобретаемого на кредитные средства транспортного средства. Цирукин Е.С. в соответствии с условиями договора платежи в установленные сроки и в установленном объеме не производил, в связи с чем АО "ЮниКредит Банк" было вынуждено обратиться в суд.

Цирукин Е.С. обратился со встречным исковым заявлением к АО "ЮниКредит Банк", в котором просил изменить условия договора кредита N 0134270011001 от 15.06.2012 и считать задолженность по кредиту в размере 439 713 рублей 09 копеек суммой кредита, размер ежемесячного платежа определить в 15 028 рублей 35 копеек, срок договора продлить на 3 года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года постановлено: исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворить частично;

Взыскать с Цирукина Е. С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 15.06.2012 года в размере 527 065 рублей 34 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 14 470 рублей 81 копейка, а всего взыскать 541 536 (пятьсот сорок одну тысячу пятьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек;

Взыскать с Цирукина Е. С. в пользу АО "ЮниКредит Банк" проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 493 172 рубля 93 копейки, начиная с 09.11.2016 года и до полного погашения суммы основного долга по кредиту;

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель M9RD835C015953, кузов N.., год выпуска 2012, гос. номер М2750Р178, принадлежащий Цирукину Е. С, путем продажи с публичных торгов. Отсрочить сроком на 1 (один) год с момента вступления в законную силу решения суда обращение взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель M9RD835C015953, кузов N.., год выпуска 2012, гос. номер М2750Р178, принадлежащий Цирукину Е. С..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить размер подлежащей ко взысканию задолженности на 50 000 рублей, в выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 16.06.2016 по день фактического погашения отказать.

Представитель АО "ЮниКредит Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.06.2012г. между Цирукиным Е.С. в ЗАО "ЮниКредит Банк" (ныне - АО ЮниКредит Банк) был заключен договор на получение кредита в сумме 989 345 рублей 95 копеек на срок до 15.06.2017 года с уплатой процентов в размере 14 % годовых на приобретение автомобиля Nissan X-Trail, год выпуска 2012, с установлением даты погашения, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам - 15 числа, размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 23 021 рубль 00 копеек и установлением неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (л.д. 16-17).

15.06.2012 в обеспечение исполнения обязательств по Договору о предоставлении кредита от 15.06.2012 между АО "ЮниКредит Банк" и Цирукиным Е.С. был заключен договор о залоге, что подтверждается Заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л. д. 16-17), Общими условиями предоставления ЗАО ЮниКредит Банк кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (л.д. 24-25), письмом - извещением о принятии автомобиля в залог от 15.06.2012 (л.д. 18).

Предметом залога по Договору о залоге является автомобиль марки Nissan X-Trail, идентификационный номер (VIN) N.., двигатель M9RD835C015953, кузов N.., год выпуска 2012, приобретенный Цирукиным Е.С. за счет средств, предоставленных АО "ЮниКредит Банк" по Договору о предоставлении кредита от 15.06.2012.

Согласно п. 1.2 - 1.3 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общих условий, л.д. 24-25) общие условия являются неотъемлемой частью заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля (Заявление) и совместно с заявлением составляют Договор о предоставлении кредита и Договор о залоге соответственно; договор о предоставлении кредита заключается путем предоставления заемщиком банку заявления, содержащего, в том числе предложение (оферту) заемщика заключить Договор о предоставлении кредита и акцепта банком этой оферты путем зачисления суммы кредита на счет.

В соответствии с Договором о предоставлении кредита от 15.06.2012 Цирукин Е.С. принял на себя обязательства осуществлять погашение основного долга, уплату комиссий, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные Заявлением и Общими условиями.

В нарушение указанной обязанности Цирукин Е.С. допускал просрочки по возврату суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленными АО "ЮниКредит Банк" документами, а именно: расчетом задолженности (л.д. 9-15), который содержит подробный арифметический расчет и информацию о подлежащих уплате суммах основного долга и процентов согласно установленному договором графику платежей, фактически поступивших платежах, в том числе датах и размере, начисленных и погашенных штрафных процентах, процентах, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, выпиской из лицевого счета (л.д. 26-44).

Выпиской из лицевого счета подтверждается поступление на лицевой счет 40817810450020092769 всех денежных средств согласно представленным в материалы дела Цирукиным Е.С. платежным документам, а также распределение внесенных денежных средств в погашение задолженности по Договору о предоставлении кредита от 15.06.2012.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы кредитной задолженности не исполнены, пришел к обоснованному выводу пришел к обоснованному выводу, что требования Банка к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 470 рублей 81 копейка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что за период с 16.06.2016 по 14.06.2017 судом взысканы двойные проценты, поскольку истцом была погашена практически полная сумма задолженности по процентам, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности по кредиту, в связи с несоблюдением ответчиком обязанности по погашению кредита, Банком были предъявлены ответчику требования о досрочном взыскании задолженности, в связи с чем текущая задолженность была преобразована в просроченную, штрафные проценты не начислялись с 16 июня 2016 года (л.д. 9). При таких обстоятельствах, начиная с 16 июня 2016 года, ответчику начислялись уже не проценты согласно графику платежей, как Цирукин Е.С. ошибочно полагает в тексте апелляционной жалобы, а проценты за пользование невыплаченным основным долгом в размере 493 172 рубля 93 копейки, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что на просроченную сумму займа подлежат начислению только проценты по ст. 395 ГК РФ, расчет которых не приведен ни банком, ни судом первой инстанции, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться на сумму задолженности независимо от уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства по кредитному договору были возвращены ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка возникло право на начисление на сумму задолженности процентов до дня возврата суммы кредита в размере, предусмотренном кредитным договором - то есть 14% годовых, в связи с чем указанный довод жалобы не может быть признан обоснованным.

Довод жалобы о том, что 12 марта 2018 года (то есть в день вынесения решения суда) ответчиком были внесены денежные средства в счет погашения кредита в размере 50 000 рублей, в связи с чем задолженность должна была быть уменьшена на указанную сумму, также подлежит отклонению, поскольку доказательств поступления указанных денежных средств на счет истца и, соответственно, уменьшения суммы процентов и основного долга, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен права на стадии исполнения решения суда предъявить документы, свидетельствующие об оплате им части задолженности, которая будет соответственно пересчитана судебным приставом-исполнителем, в связи с чем оснований полагать, что права ответчика были нарушены, у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цирукина Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи