Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-2968/2018 по апелляционной жалобе Пуговкина А. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску ПАО Банк ВТБ к Пуговкину А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к Пуговкину A.M, в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N625/1606-000524 от 22.05.2017 в размере 1 136 133 рубля 11 копеек, из которых: кредит - 1 017 557 рублей 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 116 918 рублей 17 копеек, пени - 1 222 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу - 434 рубля 99 копеек (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 22.05.2015 между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 032 304 рубля 02 копейки на срок по 22.05.2025 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Поскольку ответчик нарушил обязательства по внесению ежемесячных платежей, банк направил в его адрес уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредиту. Данное требование оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года постановлено: взыскать с Пуговкина А. М. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ денежные средства по кредитному договору N625/1606-000524 от 22.05.2017 в размере 1 136 133 рубля 11 копеек, из которых: кредит - 1 017 557 рублей 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 116 918 рублей 17 копеек, пени - 1 222 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу - 434 рубля 99 копеек; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 13 880 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представили.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Пуговкина А.М. ему была направлена повестка по указанному в апелляционной жалобе адресу для корреспонденции: "адрес". Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 14 сентября 2018 года повестка была принята в отделении связи, 21 сентября 2018 года прибыла в место вручения, тогда же произошла неудачная попытка вручения, после которой ответчик за получением данного письма не обращался.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-20294/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Пуговкину А.М. извещение о назначенном на 25 сентября 2018 года судебном заседании было направлено по указанному им адресу для корреспонденции, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым, распорядившись своими процессуальными правами, при этом представленная Пуговкиным А.М. апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22.05.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N625/1606-000524, в соответствии с которым банк предоставил ответчику на погашение ранее предоставленного кредита 1 032 304 рубля 02 копейки на срок по 22.05.2025 с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

Пуговкин A.M. был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их. В связи с чем, банк реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 1 136 133 рубля 11 копеек, из которых: кредит - 1 017 557 рублей 35 копеек, плановые проценты за пользование кредитом - 116 918 рублей 17 копеек, пени - 1 222 рубля 60 копеек, пени по просроченному долгу - 434 рубля 99 копеек (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснения сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами за указанный истцом период, проверив представленный истцом расчет процентов, не опровергнутый ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 880 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, поскольку повестка не была вручена ему под подпись, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как уже указывалось выше, абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о слушании дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом - 27.06.2018 ему была направлена повестка по указанному в материалах дела адресу регистрации, от получения которой ответчик уклонился, в связи с чем письмо вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 44).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, а отказавшись от получения входящей корреспонденции, добровольно распорядился своими правами, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения указанного довода апелляционной жалобы не имеется.

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно несогласия с представленным истцом расчетом задолженности по процентам.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком, в обоснование своей позиции по делу, был представлен подробный и мотивированный расчет задолженности ответчика по кредитному договору, в том числе в части начисленных процентов (л.д. 7-9). Ответчиком указанный расчет опровергнут не был, контррасчет задолженности не представлен, доказательства, что расчет банка был произведен с нарушениями не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку данный довод жалобы, по существу, сводится к несогласию с доводами искового заявления и не подтвержден соответствующими доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы не является обоснованным и подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пуговкина А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи