Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-327/2018 по апелляционным жалобам Григорьевой Н. А, ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Югпродукт", Есенеевой М. А, Григорьевой Н. А, ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) - Воробьева А.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО "Югпродукт", Есенеевой М. А, Григорьевой Н. А, ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее по тексту - Фонд), в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N... от 19.07.2013 в размере 1 091 888 рублей 85 копеек с ООО "Югпродукт", Григорьевой Н.А, Есенеевой М.А. солидарно, а с ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" - в размере 600 028 рублей 01 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 750 LI, 2006 года выпуска, VIN N.., гос. номер N.., автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN SBIKV56E60F084014, гос. номер N.., путем продажи с публичный торгов, определив начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19.07.2013 между АКБ "Банк Москвы" (правопредшественником истца) и ООО "Триумф и К" (правопредшественником ООО "Югпродукт") заключен кредитный договор N... о предоставлении денежных средств в размере 2 000 000 рублей на срок по 19.07.2016 под 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий упомянутого кредитного договора 19.07.2013 заключены договоры поручительства: N 00098/217/01393/1-13 между АКБ "Банк Москвы" и Григорьевой Н.А, N 00098/17/01393/2-13 между АКБ "Банк Москвы" и Есенеевой М.А, в соответствии с которыми Григорьева Н.А. и Есенеева М.А. приняли на себя обязательства солидарно с ООО "Триумф и К" отвечать перед АКБ "Банк Москвы" за надлежащее исполнение условий кредитного договора, и договор поручительства N 00098/18/01393/2-13 между АКБ "Банк Москвы", ООО "Триумф и К" и Фондом, согласно которому Фонд принял на себя обязательство в субсидиарном порядке отвечать перед АКБ "Банк Москвы" за надлежащее исполнение заёмщиком кредитного договора на сумму 1 400 000 рублей. Одновременно исполнение условий кредитного договора обеспечивалось договором залога движимого имущества: N 00098/18/01393-1-13 от 28.03.2013, заключённым между АКБ "Банк Москвы" и Есенеевой М.А. о передаче в залог автомобилей BMW 750 LI, 2006 года выпуска, VIN X4HN81146DT201000, гос. номер N... и Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN SBIKV56E60F084014 гос. номер N...

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору N 00098/15/01393-13 возникла задолженность, которая на 28.07.2016 составила 1 091 888 рублей 85 копеек, направленные в адрес заёмщика и поручителей требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года постановлено: взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N 00098/15/01393-13 от 19.07.2013 в размере 1 091 888 рублей 85 копеек в следующем порядке: с Общества с ограниченной ответственностью "Югпродукт", Есенеевой М. А, Григорьевой Н. А. солидарно, с Государственного унитарного предприятия Ставропольского" края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в размере 600 028 рублей 01 копейка;

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Югпродукт", Есенеевой М. А, Григорьевой Н. А, Государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" (далее Фонд) в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 19 659 рублей 44 копейки;

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW 750 LI, 2006 года выпуска, VIN N.., гос. номер N.., автомобиль Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN SBIKV56E60F084014, гос. номер N.., определив способом реализации продажу с публичных торгов.

В апелляционных жалобах Григорьева Н.А. и Фонд просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

Есенева М.А, Григорьева Н.А, представители ООО "Югпродукт", Фонда в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ.

21 сентября 2018 года в суд поступило ходатайство Фонда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием в материалах дела номера телефона Григорьевой Н.А, 13 сентября 2018 года ей была направлена повестка по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Калинина, д. 149, кв. 67. Согласно имеющемуся в материалах дела реестру отправлений с официального сайта Почта России, 20 сентября 2018 года письмо прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения и до 25 сентября 2018 года ответчик за получением входящей корреспонденции не обращалась.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N33-20295/2018 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, Григорьева Н.А. также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Григорьевой Н.А. извещение о назначенном на 25 сентября 2018 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.07.2013 между АКБ "Банк "Москвы" и ООО "Триумф и К" был заключен кредитный договор N 00098/15/01393-13 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ООО "Триумф и К" кредит в размере 2 000 000 рублей на срок по 19.07.2016, за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 71 305 рублей согласно графику погашения кредита от 19.07.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора АКБ "Банк Москвы" были заключены договоры поручительства NN 00098/17/01393/1-13, 00098/17/01393/2-13 от 19.07.2013, согласно которым Григорьева Н.А, Есенеева М.А. приняли на себя обязательства солидарно с заёмщиком отвечать перед истцом за надлежащее исполнение кредитного договора в полном объеме; договор поручительства N 00098/18/01393/2-13, которым предусматривалась ограниченная ответственность за должника, а именно на сумму 1 400 000 рублей, 19.07.2013 был заключён между АКБ "Банк Москвы", ООО "Триумф и К" и ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае".

В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора Есенеевой М.А. по договору залога N 00098/18/01393/1-13 от 19.07.2013, кредитору в залог предоставлены автомобили BMW 750 LI, 2006 года выпуска, VIN N.., гос. номер N.., а Toyota Auris, 2008 года выпуска, VIN SBIKV56E60F084014, гос. номер N.., на которые Банк вправе обратить взыскание в случае просрочки заёмщиком сроков возврата кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО "Триумф и К" денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "Триумф и К", ответчиками не оспорено.

Решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" N 02 от 08.02.2016 АКБ "Банк Москвы" реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный); решением единственного акционера АКБ "Банк Москвы" N 03 от 08.02.2016 АО "БС Банк (Банк Специальный)" реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), таким образом, истцу перешли все права кредитора по Кредитному договору.

15.10.2015 ООО "Триумф и К" (ИНН 2634802382) переименовано в ООО "ЮгПродукт".

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 28.07.2016 задолженность по кредитному договору составила 1 091 888 рублей 85 копеек. Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера задолженности, кроме того, представитель ООО "Югпродукт", а также поручители, которые вправе в соответствии с п. 1 ст. 364 ГК РФ выдвигать против требования кредитора возражения, также размер задолженности не оспорили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку обязательства по возврату кредита заёмщик не выполнил, то у истца возникло право требовать возврата кредита с поручителей. При таком положении суд пришел к выводу, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании кредитной задолженности в размере 1 091 888 рублей 85 копеек солидарно с ООО "Югпродукт", Есенеевой М.А. и Григорьевой Н.А, а с Фонда с учётом ограниченной ответственности в размере 600 028 рублей 01 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом ООО "Триумф и К" нарушен порядок внесения периодических платежей более трёх раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате подачи настоящего иска, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая ходатайства Фонда и Григорьевой Н.А. о применении срока исковой давности по требованиям к поручителям, суд отклонил их как несостоятельные, поскольку п. 6.2 договора поручительства N 00098/18/01393/2-13, заключённым между АКБ "Банк Москвы", ООО "Триумф и К" и Фондом, действие поручительства продлевается на срок два года после истечения срока, на который оно было предоставлено (л.д. 44), п. 6.1 договоров поручительства NN 00098/17/01393/1-13, 00098/17/01393/2-13 от 19.07.2013, заключённых с Григорьевой Н.А, Есенеевой М.А. срок действия поручительства определён датой фактического исполнения обязательства.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их обоснованными по праву в части взыскания задолженности с ООО "Югпродукт", Есенеевой М.А, Григорьевой Н.А, однако, не может согласиться с выводами в части взыскания с фонда задолженности в размере 600 028 рублей 01 копейка ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из содержания п. 6.1 Договора поручительства, заключенного АКБ "Банк Москвы", ООО "Триумф и К." и Фондом 19.07.2013 следует, что указанный договор заключается сроком на 36 месяцев (не более семи лет) и действует до 19 июля 2016 года. При этом, как указано в п. 6.3.5 Договора, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п. 6.1 настоящего Договора (л.д. 44).

Таким образом, спорный договор поручительства был заключен с указанием определенного срока, на который было дано поручительство - а именно до 19 июля 2016 года и, в соответствии с положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, он прекратил свое действие после указанной даты.

При этом ссылка суда на п. 6.2 Договора, где указано, что срок действия Договора не может превышать срока действия кредитного договора (иного договора), увеличенного на 2 (два) календарных года, не является обоснованной ввиду следующего.

Как предусмотрено разделом Договора, указанное поручительство предоставляется Фондом на возмездной основе. При этом в п. 2.3 указано, что если договор поручительства заключен на срок свыше 1 года, то оплата вознаграждения за следующий год вносится Заемщиком не позднее 30 рабочих дней до даты окончания предыдущего оплаченного периода. Если в указанный период оплата не поступает, то договор прекращает свое действие по окончании оплаченного периода.

Таким образом, указанный п. 6.2 срок является ограничением на продление срока поручительства в соответствии с разделом 2 договора, а не датой, на которую заключен договор.

Как следует из п. 3.1 договора ООО "Триумф и К" произвело оплату вознаграждения только за период действия поручительства до 19.07.2016. При таких обстоятельствах, поскольку доказательств дальнейшей оплаты поручительства сторонами суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что договор поручительства в любом случае прекратился с 19.07.2016, вследствие чего оснований для взыскания с Фонда задолженности ООО "Югпродукт" у суда первой инстанции не имелось и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы Григорьевой Н.А. о том, что в отношении нее договор поручительства также прекратил свое действие в связи с истечением срока, судебная коллегия полагает их необоснованными ввиду следующего.

Действительно, как уже указывалось выше, пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 названного выше Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из п. 6.1 договоров поручительства NN 00098/17/01393/1-13, 00098/17/01393/2-13 от 19.07.2013, заключённых с Григорьевой Н.А, Есенеевой М.А, срок действия поручительства определён датой фактического исполнения обязательства.

Таким образом, условиями договоров поручительства (п. 6.1) установлено, что моментом, до которого действуют договоры поручительства является момент исполнения заемщиком своих обязательств.

Вместе с тем, выполнение заемщиком своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, а следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями кредитного договора была предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 19 июля 2016 года. Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Таким образом, срок исполнения обеспеченного поручительством ответчиков обязательства в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ наступил 19 июля 2016 года, вследствие чего годичный срок для предъявления требований к поручителям надлежит исчислять именно с указанной даты, и он истекал 19 июля 2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с настоящим иском Банк обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя 14 июля 2017 года (т.1, л.д. 4), то есть за 5 дней до окончания срока действия договора поручительства, вследствие чего оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Григорьевой Н.А. не имеется и они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года в части взыскания с ГУП Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: