Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20406/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-4346/2018 по апелляционной жалобе Канбекова Р. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года по иску Ботвиньева С. В. к Канбекову Р. Г. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Ботвиньева С.В. - Голышковой Э.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ботвиньев С.В. обратился в суд с иском к Канбекову Р.Г, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основанного долга в размере 175 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2017г. по 05.07.2018г. в размере 16 935 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 01 копейка и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2016 ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 175 000 рублей на срок до 29.04.2017. До настоящего времени денежные средства не возвращены, возвращать их ответчик отказывается, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года постановлено: взыскать с Канбекова Р. Г. в пользу Ботвиньева С. В. сумму долга в размере 175 000 рублей, проценты в размере 16 935 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 740 рублей 01 копейка и расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 226 675 (двести двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 44 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Канбеков Р.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен лично - 11.09.2018 в 13:14 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29.12.2016г. ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 175 000 рублей на срок до 29.04.2017г, что подтверждается распиской, а ответчик обязался возвратить указанные средства в установленный срок.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены, судом не добыты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что материалами дела подтверждаются доводы истца о заключении сторонами 29.12.2016 договора займа на сумму 175 000 рублей и наличии у ответчика обязанности по возврату с указанной даты суммы долга в предусмотренные договором сроки, а также тот факт, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, не исполнив обязанность по погашению долга, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 175 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 16 935 рублей 43 копейки.

Также суд, правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 740 рублей 01 копейка и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истцом не доказано заключение договора займа именно с ответчиком, а спорная расписка писалась не Канбековым Р.М, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом, в обоснование своей позиции по делу, представлен оригинал расписки от 29.12.2016, написанный лично ответчиком (л.д. 10). Текст расписки звучит следующим образом: "Я, Канбеков Р. Г, паспорт 40 07 090018 21 ОМ 25.04.07, "адрес" проживающий. Я взял в долг 175000 руб. сто семьдесят пять тысяч рублей у Ботвиньева С. В. (паспортные данные истца). Обязуюсь вернуть в течение 29.04.2017.

В материалы дела представлена копия паспорта Канбекова Р. Г, N.., выдан 21 ОМ 25.04.07, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 11-12).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт передачи истцом денежных средств в размере 175 000 рублей именно ответчику, а не иному лицу.

Учитывая тот факт, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорная расписка писалась не им (в ходе судебного разбирательства ответчику разъяснено его право ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы, однако от проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчик отказался, о чем составил письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 44)), а кроме того, ни содержание расписки, ни наличие в ней принадлежащих ему паспортных данных ответчиком не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности изложенных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канбекова Р. Г. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи: