Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-20407/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Передня Н.А,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 года гражданское дело N 2-1905/2018 по апелляционным жалобам Чепурного А. А.ча, Цоя Д. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года по иску Чепурного А. А. к Цою Д. Р. о возмещении убытков, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Цоя Д.Р, представителя Чепурного А.А. - Алемасовой М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чепурной А.А. обратился в суд с иском к Цою Д.Р. о возмещении убытков в виде судебных расходов в размере 250 000 рублей 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что 05.11.2015 года мировым судьей судебного участка N 163 Санкт-Петербурга вынесен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения в отношении Чепурного А.А. по привлечению к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ. Указывая, что в связи с рассмотрением указанного дела, а также связанных с ним дел по возмещению судебных расходов он понес расходы на представителей в общем размере 250 000 рублей, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года постановлено: исковые требования Чепурного А. А.ча к Цою Д. Р. о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично;

Взыскать в пользу Чепурного А. А.ча с Цоя Д. Р. в счет возмещения убытков денежные средства в размере 60 000 рублей 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 коп, а всего взыскать 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

В апелляционной жалобе Цой Д.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Чепурной А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить завяленные требования в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные при рассмотрении дела частного обвинения на представителя необходимо расценить как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ и эти расходы подлежат взысканию на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 1057-О, вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу урегулирован статьей 132 УПК Российской Федерации, согласно части девятой которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации.

Таким образом, расходы на представителей, понесенные лицом в рамках уголовного дела частного обвинения, по которому лицо было оправдано, подлежат взысканию в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, указанные расходы, по существу, представляют собой убытки в гражданско-правовом смысле. Однако, поскольку их правовая природа состоит в оказании юридических услуг, то, по мнению судебной коллегии, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие аналогичные правоотношения в гражданском процессе.

В силу положений ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ основанием для возмещения судебных расходов является сам факт принятия судебного решения в пользу одной из сторон, что означает, в частности, что право ответчика на такое возмещение не зависит от вины другой стороны в предъявлении необоснованного иска, в отличие от права на компенсацию за потерю времени (ст. 99 ГПК РФ). При этом размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя ограничивается только требованиями разумности с учетом конкретных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15.05.2015 года между АНО "Юридическое Бюро "ЛексИнЮст" и Чепурным А.А. заключен договор N 01/02/05/15 на оказание юридической помощи, а именно, представление интересов заказчика в судебном участке N 163 Санкт-Петербурга и в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке частного обвинения по привлечению к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 116 УК РФ. Стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей 00 коп. (л.д. 38).

Истец произвел оплату услуг в размере 180 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанциями и приходно-кассовыми ордерами от 25.05.2015 года и от 18.11.2015 года (л.д. 40, 41).

05.11.2015 года мировым судьей судебного участка N 163 Санкт-Петербурга вынесен приговор по делу N 1-9/2015-163, которым Чепурной А.А. оправдан по предъявленному ему частным обвинителем Цоем Д.Р. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8-16).

28.04.2016 года апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга приговор мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 05.11.2015 года в отношении Чепурного А.А. оставлен без изменения (л.д. 17-24).

01.06.2016 года между АНО "Юридическое Бюро "ЛексИнЮст" и Чепурным А.А. заключен договор N 27/06/16 на оказание юридической помощи, а именно, представление интересов заказчика в судебном участке N 163 Приморского района Санкт-Петербурга по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, в связи с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 коп. (л.д. 42).

Истец полностью оплатил услуги по договору в размере 20 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером от 01.06.2016 года (л.д. 43).

26.10.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства Чепурного А.А. о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием на основании ст.ст. 133, 135 УПК РФ отказано (л.д. 25-27).

28.10.2016 года между АНО "Юридическое Бюро "ЛексИнЮст" и Чепурным А.А. заключен договор N 43/10/16 на оказание юридической помощи, а именно, представление интересов заказчика в судебном участке N 163 Санкт-Петербурга по делу о возмещении процессуальных (судебных) издержек, в связи с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей 00 коп. (л.д. 45).

Истец полностью оплатил услуги по договору в размере 20 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером от 01.11.2016 года (л.д. 46).

24.11.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга ходатайство Чепурного А.А. о возмещении процессуальных издержек удовлетворено частично, с Цоя Д.Р. в пользу Чепурного А.А. взысканы судебные издержки в размере 65.000 рублей 00 коп. (л.д. 28-31).

03.07.2017 года апелляционным постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 24.11.2016 года отменено, ходатайство Чепурного А.А. о взыскании с Цоя Д.Р. "процессуальных издержек" в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) передано на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка N 165 Санкт-Петербурга со стадии подготовки к судебному заседанию (л.д. 32-35).

11.09.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга ходатайство Чепурного А.А. о взыскании с Цоя Д.Р. "процессуальных издержек" в виде расходов на оплату услуг защитника (представителя) возвращено (л.д. 36-37).

01.10.2017 года между АНО "Юридическое Бюро "ЛексИнЮст" и Чепурным А.А. заключен договор N 07/10/02/17 на оказание юридической помощи, а именно, представление интересов заказчика в судебных инстанциях, в том числе, в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по делу о возмещении имущественного вреда, причиненного заказчику в связи с необоснованным уголовным преследованием. Стоимость услуг по Договору составила 30 000 рублей 00 коп. (л.д. 51).

Истец полностью оплатил услуги по договору в размере 30 000 рублей 00 коп, что подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером от 14.10.2017 года (л.д. 52).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения защиту Чепурного А.А, наряду с адвокатом, осуществляли Ушакова Я.Ю. и Янович В.И, которые участвовали в сборе и представлении доказательств, принимали участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции; истец понес расходы, связанные с его защитой по делу частного обвинения, в размере 180 000 рублей 00 коп, которые подтверждены надлежащими документами; в рамках настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 коп; с учетом категорий уголовного и гражданского дела и их сложности, фактического объема оказанных представителями юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, учитывая требования о разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по делу частного обвинения в размере 60 000 рублей 00 коп, а также по оплате услуг представителя в рамках настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

При этом суд указал, что, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 26.10.2016 года Чепурному А.А. в удовлетворении ходатайства о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отказано; постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года ходатайство Чепурного А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, возвращено; то требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 40 000 рублей 00 коп, понесенных истцом по договорам об оказании услуг от 01.06.2016 года и от 28.10.2016 года, удовлетворению не подлежат, поскольку данные убытки истец понес в связи с тем, что он и его представители неправильно избрали способ защиты права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Цоя Д.Р, сводящиеся к тому, что материалами дела не подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, а кроме того, доходы истца не могли позволить ему оплатить в общей сложности 250 000 рублей расходов на представителей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как уже указывалось выше, факт несения истцом судебных расходов в рамках уголовного, а также настоящего гражданского дела подтверждается квитанциями и приходно-кассовыми ордерами от 25.05.2015, 18.11.2015 01.06.2016, 01.11.2016, 14.10.2017 (л.д. 40, 41, 43, 46, 52). Таким образом, указанные расходы подтверждены надлежащими финансовыми документами и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылки в жалобе на несостоятельное финансовое состояние истца, а также на отсутствие документов, подтверждающих поступление спорных денежных сумм на расчетный счет АНО ЮБ "ЛексИнЮст" не имеют правового значения для настоящего дела. Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора является не проверка финансовой состоятельности Чепурного А.А. или соблюдения АНО ЮБ "ЛексИнЮст" порядка зачисления денежных средств на расчетный счет организации, а взыскание фактически понесенных истцом убытков. Учитывая, что данные убытки подтверждены надлежащими доказательствами, подлинность которых не опровергалась и не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а кроме того, как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом не единовременно, а в течение длительного периода времени (более 3 лет), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы Цоя Д.Р, которые подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы жалобы Чепурного А.А, сводящиеся к несогласию с уменьшением размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категорий гражданского и уголовного дел и их сложности, фактического объема оказанных представителями юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер оказанных юридических услуг в общей сумме 70 000 рублей (60 000 рублей по уголовному и 10 000 рублей по гражданскому делу) отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

При этом указание в жалобе на то обстоятельство, что расходы по договорам от 01.06.2015 и 28.10.2016 в размере 40 000 рублей были понесены в результате судебной ошибки, а также по вине Цоя Д.Р. не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, указанные расходы были понесены истцом на представление его интересов в судебном участке N 163 Приморского района Санкт-Петербурга по делу о возмещении имущественного вреда реабилитированному лицу, а также по делу о возмещении процессуальных (судебных) издержек, в связи с вынесением оправдательного приговора по уголовному делу (в рамках обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 163 Приморского района Санкт-Петербурга в Приморский районный суд Санкт-Петербурга).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 26.10.2016 года Чепурному А.А. в удовлетворении ходатайства о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, отказано, а постановлением мирового судьи судебного участка N 165 Санкт-Петербурга от 11.09.2017 года ходатайство Чепурного А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, возвращено. Таким образом, необоснованное несение указанных расходов, по существу, было обусловлено не действиями Цоя Д.Р. или мирового судьи судебного участка N 163, а действиями самого истца и его представителей, заявивших требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя с нарушением правил подведомственности, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чепурного А. А.ча, Цоя Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи