Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-20440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Андреевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по делу N 2-2949/2017 по иску Ефимова Сергея Геннадьевича к Алексеевой Наталье Андреевне о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Алексеевой Н.А и ее представителей Киричко М.В, Хваталова И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Ефимова С.Г. и его представителей Кийко Е.М, Тепловой Т.О, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алексеевой Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является его сестрой, более 15 лет в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире не имеется.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года исковые требования Ефимова С.Г. удовлетворены.

Суд признал Алексееву Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", с последующим снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N 78-КГ15-34).

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: "... ", представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,91 кв.м, состоящей из трех комнат (11,60 кв.м, 12,42 кв.м, 15,72 кв.м.).

28 марта 1991 года Ефимовой Н.Т. был выдан ордер на жилое помещение N "... " на семью из 3 человек (Ефимову Н.Т, Семенову (Алексееву) Н.А. (дочь), Ефимова С.Г. (сын).

05 июня "... " года Ефимова Н.Т. умерла.

Согласно справе Форме 9, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Ефимов С.Г, Алексеева Н.А, Лапшин В.С. (сын ответчика).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорной квартире ответчица не проживает более 10 лет.

Актом ООО "Жилкомсервис N3 Калининского района" от 28.02.2017 установлено, что Алексеева Н.А. длительное время не проживает по месту регистрации.

Данные обстоятельства так же подтверждаются свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права и разъяснения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, на которых основаны заявленные истцом требования о признании Алексеевой Н.А. утратившей право пользования жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Такое намерение ответчика подтверждается тем, что она на протяжении длительного времени в жилом помещении по спорному адресу не проживает. Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Алексеевой Н.А. из спорной квартиры, чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что ответчица была вынуждена выехать из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями, являются голословными, поскольку объективными, достоверными доказательствами не подтверждаются. Каких-либо сведений, подтверждающих попытки Алексеевой Н.А. вселиться в спорное жилое помещение, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчица выехала в иное место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств чинения со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доводы жалобы, о том что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного должным образом о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку Алексеева Н.А. была лично извещена о дате судебного заседания (л.д. 136), а потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку возникшие правоотношения являются длящимися и к ним срок исковой давности не применяется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Натальи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: